О возбуждении дела об административном правонарушении

436

Вопрос

Произошло ДТП по вине выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. А именно неудовлетворительные дорожные условия, сопутствующие ДТП отсутствие горизонтальной разметки, отклонение крышки люка относительно уровня покрытия проезжей части. В отношении нас составлен акт выявленных недостатков, при этом в справке о дорожно-транспортном происшествии, указано, что водитель нарушил 10.1 ПДД, 12.24 КоАп РФ. Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Подскажите судебную практику по данной ситуации и нормативно правовую базу.

Ответ

В зависимости от круга вопросов, к данной ситуации могут быть применены следующие нормативные акты: ст. 12.24 КоАП РФ; ст. 24.5 КоАП РФ; п. 10.1 ПДД РФ; ст. 15 ГК РФ; ст. 1064 ГК РФ; статья 12, пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221; ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст; ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст; ГОСТ Р 51256-2011. «Классификация. Технические требования. Разметка дорожная» Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 г. № 1175-ст; люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Ниже приведена судебная практика.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Решение Краснодарского краевого суда от 09.10.2012 № 12-1669/12;

2.Апелляционное определение Тульского областного суда от 31.10.2013 № 33-2711;

«…Собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № является Чертов А.Г.

24 января 2013 года между Чертовым А.Г. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, что подтверждено полисом страхования транспортных средств на период с 24 января 2013 года по 23 января 2013 года.

29 марта 2013 года в 22 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чертову А.Г. и под его управлением, совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии.

Указанный автомобиль получил повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в административном материале № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2013 года, составленном сотрудниками 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2013 года следует, что в действиях водителя Чертова А.Г. усмотрено нарушение требований п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения»*. Одновременно нарушения скоростного режима водителем Чертовым А.Г. установлено не было.

2 апреля 2013 года истец по факту дорожно-транспортного происшествия обращался с заявлением в адрес страховой компании ОСАО «Ингосстрах», однако ему было отказано в выплате. То есть истец по факту дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение от страховой компании не получил.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред*.

Согласно ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков*, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93* Государственного стандарта Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.

Пункт 3.1.2 того же ГОСТа закрепляет предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.), которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п.2.2.18 ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения» в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 «неровная дорога» перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Судом первой инстанции установлено, что на участке автодороги <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение дорожного покрытия длиной – 60 см., шириной – 60 см., глубиной – 10 см., торчит арматура, и данное обстоятельство подтверждено актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 марта 2013 года, а так же материалами, собранными сотрудниками 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2013 года, а именно: рапортом инспектора ДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 29 марта 2013 года Кузнецова С.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.марта 2013 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 марта 2013 года, схемой места совершения административного правонарушения от 29 марта 2013 года, объяснением Чертова А.Г. от 29 марта 2013 года, фототаблицей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2013 года.

Оценив объяснение истца Чертова А.Г. и сопоставив его с показаниями свидетелей Ш., К. и Ч., а так же письменными материалами гражданского дела, суд первой инстанции установил, что на момент аварии, имевшей место 29 марта 2013 года, ограждения, предупреждающие знаки в месте повреждения дорожного покрытия, вопреки требованиям п.4.4.1 ГОСТа Р 50597-93 Государственного стандарта Российской Федерации. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221, отсутствовали.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что повреждение дорожного покрытия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, превышает допустимые размеры.

Приняв во внимание, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие в момент его происшествия ограждений и предупреждающего знака перед выбоиной на дороге, отсутствие нарушений правил дорожного движения РФ в виде превышения скорости со стороны водителя, превышение допустимых величин выбоины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной указанного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части участка автодороги *<адрес>.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалобы представителя ответчика ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» (ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС») об отсутствии причинной связи между повреждением дорожного покрытия и наличием повреждений автомобиля, принадлежащего истцу.

На основании п.2 ст.12 Федерального Закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание дорог*.

Применив ч.1 ст.2, п.5 ч.1 ст.14, п.2 ч.1 ст.50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации»*, а так же положения договора №16/12 на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги <адрес> и искусственных дорожных сооружений на них, заключенного между Заказчиком ООО «О Платы» и Подрядчиком ЗАО ««Национальная индустриально-торговая палата», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО ««Национальная индустриально-торговая палата» (ЗАО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС») несет ответственность за содержание участка автодороги <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие 29 марта 2013 года с участием автомобиля истца, поскольку ответчиком не были надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по содержанию автодороги в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ, поддержание автодороги в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, истцом были представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ ООО «П» ЦТО «М» от 31 марта 2013 года, и наряд-заказ № от 31 марта 2013 года на сумму <...> рублей <...> копеек. Оплата истцом указанной суммы подтвержден кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 2013 года.

Истцом были приобретены автошины <...> в количестве 4 штук, на основании товарной накладной № от 24 января 2013 года и платежным поручением № от 23 января 2013 года на сумму <...> рублей. Тем самым стоимость 2-х автошин, купленных вместо поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, составила <...> рублей.

Сопоставляя представленные истцом документы с материалами о дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен повреждением автомобиля по причине наезда автомобиля на указанную выбоину, которая, в свою очередь, образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию автодороги.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность представлять доказательства в возражение исковых требований, однако ответчиком не было представлено соответствующих доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере, а потому суд первой инстанции на законных основаниях, при определении размера материального ущерба, принял в основу решения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенную на основании фактически понесенных тем расходов, отраженных в акте сдачи-приемки выполненных работ ООО «П» ЦТО «М» от 31 марта 2013 года, наряд-заказе № от 31 марта 2013 года, товарной накладной № от 24 января 2013 года и платежном поручении № от 23 января 2013 года

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что Чертову А.Г. был причинен материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

Требования п.п.2 п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» гласят, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом не было допущено превышения скоростного режима на момент дорожно-транспортного происшествия, об отсутствие сведений о наличии каких-либо иных препятствий, помех для движения, которые могли бы вызвать для истца необходимость движения с меньшей скоростью во избежание причинения вреда, кроме выбоины на дороге, и то обстоятельство, что Чертов А.Г. не видел и не мог предполагать, что на данном месте может быть выбоина*, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о вине самого истца дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях*.

Судебные расходы распределены и взысканы в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает…»

3.Определение Владимирского областного суда от 01.11.2011 № 33-3678/11;

4.Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 16.12.2013

№ 33-4352/2013;

5.Апелляционное определение Мурманского областного суда от 12.02.2014 № 33-364;

6.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 № А42-4694/2012;

7. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 № А49-276/2010;

8. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 № А49-276/2010;

9. Постановление Московского областного суда от 20.08.2014 № 671/14

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

06.10.2014



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.