Отсутствие подлинной подписи

705

Вопрос

Договор оказания консультационных услуг и акт оказанных услуг подписан со стороны заказчика руководителем и скреплен печатью. Заказчик в суде оспаривает договор в связи с подделкой подписи. Подпись руководителя неоднократно подделывала сотрудница заказчика и на других документах (актах выполненных работ и счетах-фактурах по другим договорам с другими контрагентами). Как исполнителю защитить свои интересы?

Ответ

Отсутствие подлинной подписи руководителя или иного уполномоченного лица заказчика на договоре и акте является несоблюдением простой письменной формы сделки ст. 161 ГК РФ. Поэтому стороны лишены возможности приводить устные доказательства, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства ст. 162 ГК РФ. Поэтому, чтобы исполнителю защитить свои права в суде, ему необходимо предоставить суду иные письменные и вещественные доказательства оказания услуг. Это могут быть письма, претензии, счета, акты сверки, частичная оплата и т.д.

В том случае, если заказчик не оспаривает подлинность оттисков печати на договоре и акте, исполнитель вправе заявить, что заверение печатью подписи сотрудницы заказчика свидетельствует о полномочности ее выступать от имени заказчика.

Исполнителю следует проанализировать поведение руководителя и иных уполномоченных лиц заказчика на предмет последующего одобрения сделки, так как в силу статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. И если имеются данные о том, что сделка была одобрена, представить свои пояснения и иные доказательства одобрения в суд.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 28.05.2013 №№ А57-10861/2012, Ф06-2411/2013

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2012 по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 02.10.2012 № 6386 подпись от имени Шалабанова А.В., расположенная в договоре на ведение технического надзора от 24.05.2010 выполнена не самим Шалабановым Александром Владимировичем, а иным лицом путем подражания его подлинной подписи без предварительной тренировки*.

Между тем, нормы пункта 3 статьи 438 ГК РФ предусматривают, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик не отрицает получение спорного договора*, принятие услуг по техническому надзору, в подтверждение чего им подписаны соответствующие акты.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств ведение технического надзора иным лицом.

Вместе с тем, признание договора подряда (возмездного оказания услуг) незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы* (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Так, в случае признание договора на оказание услуг незаключенным возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание ответчиком актов оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты -компенсации.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец в подтверждение оказания услуг по техническому надзору представил акты.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные истцом акты от 06.10.2010 № 10000059, от 02.11.2010 № 10000073, от 13.12.2010 № 10000108, от 02.03.2011 № 00000013, от 29.04.2011 № 00000029, 00000030, от 31.05.2011 № 00000037, от 29.07.2011 № 00000053, от 26.09.2011 № 00000066 подписаны сторонами без претензий по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции о фальсификации письменных доказательств, в том числе, актов от 10.02.2011 № 00000010 и от 26.08.2011 № 00000060.

Согласно экспертному заключению от 02.10.2012 № 6386 подпись, расположенная в актах от 10.02.2011 № 00000010, от 26.08.2011 № 00000060, выполнена не самим Шалабановым Александром Владимировичем, а иным лицом путем подражания его подлинной подписи без предварительной тренировки*.

Из экспертного заключения от 20.09.2012 № 6385 следует, что оттиск печати в актах от 10.02.2011 № 00000010, от 26.08.2011 № 00000060 нанесен печатью ЗАО «Саратовгесстрой», свободные образцы оттисков которой представлены на исследование на актах от 06.10.2010 № 10000059, от 02.11.2010 № 10000073, от 13.12.2010 № 10000108, от 02.03.2011 № 00000013, от 29.04.2011 № 00000029, 00000030, от 31.05.2011 № 00000037, от 29.07.2011 № 00000053, от 26.09.2011 № 00000066. Экспериментальные образцы оттисков, имеющиеся в материалах дела, и оттиск печати на спорных документах нанесены разными печатями.

Арбитражные суды обоснованно приняли спорные акты в качестве доказательств оказания услуг по техническому надзору в силу следующего.

Спорные акты содержат сведения о наименовании оказанных услуг, об их стоимости, заказчик не возвратил их с мотивированным обоснованием и замечаниями по объему, срокам, стоимости и качеству оказанных услуг, как этого требуют положения статьи 720 ГК РФ.

Подпись лица в актах заверена печатью организации*.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств об обращении ответчика в правоохранительные органы по факту хищения печати либо мошеннических действий со стороны работников ответчика*.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций*.

Экспертом использовались в качестве свободных образцов предложенные ответчиком оттиски печати, проставленные на актах от 06.10.2010 № 10000059, от 02.11.2010 № 10000073, от 13.12.2010 № 10000108, от 02.03.2011 № 00000013, от 29.04.2011 № 00000029, 00000030, от 31.05.2011 № 00000037, от 29.07.2011 № 00000053, от 26.09.2011 № 00000066. При этом подлинность печати на актах, используемых в качестве свободных образцов, ответчиком не оспорена, о фальсификации данных актов не заявлено*.

Кроме того, истцом в подтверждение своих доводов представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.02.2012, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером*.

2. Статья: Подделка подписи на документах компании. Как доказать в суде отсутствие волеизъявления

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

03.10.2014



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.