О взыскании с поручителя суммы долга по договору кредита

138

Вопрос

Компания взяла кредит в банке. Учредитель является поручителем. Есть просрочка платежей по кредиту. Учредителем принято решение о ликвидации этой компании. Требования банка будут рассмотрены судом и переданы в ликвидационную комиссию для удовлетворения в порядке очередности. Каким образом в этом случае будет развиваться иск к поручителю? Может получиться так, что пристав арестует и продаст имущество поручителя, несмотря на ликвидацию, а требования учредителя должны будут быть учтены к компании в общем порядке?

Ответ

В данном случаем, при вынесении судом решения о взыскании с поручителя суммы долга по договору кредита, кредитор вправе будет обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении поручителя. Следовательно, в рамках исполнительного производства, где должником будет являться поручитель, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество поручителя, несмотря на ликвидацию основного должника. А поручитель будет вправе требовать от основного должника исполнения обязательств по исполненному кредитному договору в общем порядке.

Обоснование данной позиции следующее:

в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 26.05.2010 № 89-В10-2

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что в соответствии со ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поскольку ГРМУП «Птицефабрика «Голышмановская» ликвидировано, то все кредитные обязательства прекращаются в силу закона, а с прекращением кредитных обязательств прекращается и поручительство Б.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 299-ФЗ* предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство*; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 указанного Федерального закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

Содержащийся в указанной правовой норме перечень оснований окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Названное судебным приставом-исполнителем основание для окончания исполнительного производства в отношении Б. (ликвидация должника по основному обязательству, обеспеченному поручительством) в данном перечне отсутствует*.

Из положений статьи 49 вышеуказанного закона следует, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник*.

Как видно из материалов дела, взыскателем по исполнительному листу от 9 апреля 2007 года, выданному Голышмановским районным судом Тюменской области на основании решения от 30 марта 2007 года, является Департамент финансов Тюменской области, а должником — Б.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не учла, что ГРМУП «Птицефабрика «Голышмановская» не является ни взыскателем, ни должником по исполнительному листу, выданному Голышмановским районным судом Тюменской области, в связи с чем его ликвидация не имеет правового значения для разрешения вопроса об окончании исполнительного производства в отношении Б*.

Кроме того, обязательства Б. по выплате задолженности перед Департаментом финансов Тюменской области возникли на основании решения суда от 30 марта 2007 года, которое вступило в законную силу до ликвидации основного заемщика.

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 08.04.2014 №№ А33-9637/2013, Ф02-999/2014

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

02.10.2014

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.