Что следует считать моментом совершения сделки по договору поставки

838

Вопрос

Что следует считать моментом совершения сделки по договору поставки: момент отгрузки и соответственно принятия товара, или момент оплаты по нему, для целей п.2 ст.63.1 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)? Договор поставки был заключен 01.01.2013 года, поставка товара была осуществлена 10.01.2013 года, оплата за поставленный товар 27.02.2013 года. 14.03.2012 года в отношении заказчика открыто конкурсное производство, соответственно управляющий просит признать данную сделку недействительной. От какого момента будет отчитываться месячный срок для оспаривания недействительной следки - ,т.е. она была совершена в момент поставки товара, либо в момент его оплаты?

Ответ

: Моментом совершения сделки — договора поставки, является момент его заключения ст. ст. 154, 433 ГК РФ, однако, в целях применения норм ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе заявить требование о признании недействительным не всего договора в целом, а лишь оплаты по договору поставки. В таком случае месячный срок будет исчисляться с момента оплаты.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 23.12.2010 № 63

"1. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ*) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

* Далее ссылки на положения Закона о банкротстве даются с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)*;

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

(Подпункт в редакции, введенной в действие постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36. — См. предыдущую редакцию)".

2. Статья: Сделки должников-банкротов. Как вернуть имущество в конкурсную массу

"Должник не вправе совершать сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими

Еще одной из уловок должников-банкротов является создание ими ситуации, когда должник сознательно производит выплату долгов только некоторым кредиторам. Чаще всего к числу таких кредиторов относятся контрагенты, перед которыми должники не хотят нарушать своих обязательств, либо аффилированные лица компании-должника. Однако сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) (п. 1 ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ).

Встречаются случаи, когда организации, до принятия судом заявления о признании должника банкротом, принимают решения о частичном погашении кредиторской задолженности. Компания производит оплату долга только перед кредитными учреждениями в сумме более 3 млн руб., игнорируя имеющиеся долги перед контрагентами. В такой ситуации конкурсный управляющий, посчитав, что частичное погашение задолженности повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, должен обратиться в суд от имени должника с заявлением о признании сделки недействительной.

Конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору, например кредитному учреждению, оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом № 127-ФЗ*.

Указанные обстоятельства могут найти свое подтверждение в следующем: в ходе процедуры банкротства требования данных кредиторов не включаются в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность перед ними была полностью погашена. Однако требования иных кредиторов, перед которыми существовала кредиторская задолженность на момент совершения платежей, удовлетворены не были и, как следствие, непогашенные суммы были включены в реестр требований кредиторов.

Законом № 127-ФЗ установлено, что удовлетворение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, должно производиться пропорционально (ст. 142). Заявление конкурсного управляющего судом было удовлетворено, денежные средства возвращены в конкурсную массу (определение ВАС РФ от 15.09.2011 по делу № А57-21622/2009).

В другом деле, дошедшем до Президиума ВАС, суд указал, что сделка по досрочному погашению задолженности должника перед банком влечет предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами общества и совершена с нарушением очередности, установленной законодательством о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу № А45-14463/2010).

При рассмотрении схожего дела другой суд также признал недействительной совершенную банковскую операцию по списанию денежных средств со счета должника и зачислению их банку. Такая сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами. Наличие того обстоятельства, что банковские операции были осуществлены в соответствии со ст. 309 ГК РФ в целях надлежащего исполнения сторонами обязательств по договорам уступки права требования (цессии), не свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительной банковской операции. В данном случае в связи с банкротством банка правоотношения сторон регулируются нормами Закона № 127-ФЗ (постановление Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу № А40-33689/11-95-171).

Законодательством о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется широкий перечень полномочий, направленных на возврат имущества должника. Однако хотелось бы обратить более пристальное внимание кредиторов на своих должников, которые в дальнейшем могут быть признаны судом банкротами. Подобными сделками в первую очередь нарушаются их права и законные интересы. От аналогичных ситуаций никто не застрахован, но при тщательном анализе деятельности должника описанные признаки возможно выявить на более ранних этапах. Это позволит увеличить процент возможности получения денежных средств".

3. Постановление ФАС СКО от 22.02.2012 № А53-23244/2010

«Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 20.12.2010 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-23244/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда 10.06.2011 по делу № А53-23244/2010 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Квиникадзе С. Д.

Общество в соответствии со спецификацией № 3 к договору произвело поставку товара в августе 2010 года с отсрочкой оплаты на 120 дней. Должник 24.01.2011 по платежному поручению № 373 перечислил обществу на расчетный счет № 3012445795027 денежные средства в размере 3 600 тыс. рублей по договору поставки от 02.02.2010 № 4.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, обратился от имени общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.*

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая сделка совершена 24.01.2011, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 17.11.2010.

Как правомерно указано судами, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 17.11.2010 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суды установили, что на дату осуществления оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО «Охранное агентство „Щит ЮФО“», ООО «Центрсталь», ООО ТПК «Метизный альянс», ООО «Банк Трудового Резерва», ОАО «ИТЕКО», ООО «Гофротара», ООО «Ростэк авто», ООО «Самсон РФ», ЗАО «Реалстро», ООО «Кадет», ООО «Домэкс», ОАО «ПО Водоканал», ООО «КМ-АвтоТранс», ООО «ЦСП», ООО «Истомино-ЭМ», ИП Поспелов Н.Т., а также задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет.

В случае, если бы требование общества не было удовлетворено 24.01.2011, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом его требования должны удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Однако общество получило удовлетворение требования во внеочередном порядке — вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Довод заявителя о том, что спорный платеж относится к текущим платежам, не принимается как основанный на ошибочном понимании норм Закона о банкротстве и противоречащий разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка установленных обстоятельств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.