О возложении обязанности по оплате оценки имущества

811

Вопрос

Может ли Конкурсный управляющий поставить вопрос на собрании кредиторов " О Возложение обязанности по оплате оценки имущества на залогового кредитора".

Ответ

Данный вопрос может быть поставлен на собрании кредиторов. При этом залоговый кредитор должен согласиться на оплату оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона).

Инициатива по определению залоговым кредитором порядка и условий продажи залогового имущества изначально должна исходить от конкурсного управляющего должника, который обязан произвести независимую оценку залогового имущества и с учетом его рыночной стоимости обратиться к залоговому кредитору, чтобы последний в разумный срок установил условия и порядок реализации залогового имущества.

Имеется судебная практика, в соответствии с которой признают недействительным решения собрания кредиторов в части возложения обязанности по оплате указанных услуг оценщиком на залогового кредитора (см., например, Постановление ФАС ПО от 27.07.2012 № А12-16382/2008).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление ФАС ПО от 27.07.2012 № А12-16382/2008

«08.11.2011 в суд от конкурсного кредитора, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения N 8621 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее — ОАО «Сбербанк России», Банк, кредитор), поступила жалоба на бездействия (действие) конкурсного управляющего ИП Гвоздева С.К. — Мазалова М.А., в обоснование которой указал на то, что согласно актам инвентаризации от 16.11.2009 у должника обнаружено имущество, являющееся предметами залога ОАО «Сбербанк России», однако, до настоящего времени имущество не оценено, порядок реализации имущества не утвержден, реализация имущества не производилась. Кроме того, конкурсный управляющий на требование Банка не предоставил для осмотра с целью проверки сохранности, залоговое имущество, сославшись на большую занятость. В связи с чем, по мнению Банка, конкурсный управляющий затягивает процедуру конкурсного производства, чем нарушает права кредиторов, просит признать его бездействия незаконными и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по непредоставлению залоговому кредитору ОАО «Сбербанк России» доступа для проверки наличия и сохранности залогового имущества должника, непринятию надлежащих мер к проведению независимой оценки залогового имущества, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» и отстранил его от исполнения его обязанностей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мазалов М.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении жалобы Банка отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно исследовали имеющиеся доказательства и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего приняли неправильные судебные акты. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что заявитель не доказал, что в результате обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего заявителю были причинены убытки, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) исключает его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 20.01.2009 требования ОАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Гвоздева С.К. на сумму 9 278 047 руб. 37 коп., из которой 9 239 172 руб. 16 коп. основного долга и 38 875 руб. 21 коп. неустойка, как обеспеченные залогом. Требования ОАО «Сбербанк России» основаны на задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником условий кредитного договора от 17.09.2007 N 405, обеспеченного должником залогом его имущества по договорам: от 17.09.2007 N 405-ЗАЛ/1 залога транспортных средств залоговой стоимостью 253 125 руб., от 17.09.2007 N 405-ЗАЛ/2 залога товаров в обороте общей залоговой стоимостью 3 807 378 руб. 12 коп., а также от 17.09.2007 N 405-ЗАЛ/3 залога товаров в обороте общей залоговой стоимостью 8 368 537 руб. 98 коп. Общая залоговая стоимость имущества составляет 12 429 041 руб. 10 коп.
Согласно актам инвентаризации от 16.11.2009 у должника обнаружено 31 наименование торгового оборудования в количестве 38 единиц, являющегося предметами залога, которое расположено в шести районах Волгоградской области.

ОАО «Сбербанк России» направил конкурсному управляющему Мазалову М.А. уведомление от 15.08.2011 о предоставлении доступа для проверки состояния заложенного имущества, перечисленного в актах инвентаризации имущества от 16.11.2009.
Непредставление конкурсным управляющим залоговому кредитору доступа для проверки состояния залогового имущества послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с вышеназванной жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Судами установлено, что доказательств обращения к залоговому кредитору ОАО «Сбербанк России» с предложением о предоставлении порядка реализации и оценки заложенного имущества конкурсным управляющим не представлено. При этом 01.02.2010 конкурсный управляющий Мазалов М.А. обращался в суд с заявлением, в котором он просил разрешить разногласия, возникшие по вопросу оценки имущества залогового имущества, указав, что привлечь оценщика для оценки залогового имущества должника не представляется возможным в связи с отсутствием средств у должника, в связи с чем, просил разъяснить порядок проведения оценки выявленного у должника залогового имущества.

Определением суда от 10.03.2010 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсному управляющему в связи с тем, что конкурсный управляющий не обращался к Банку с предложением о предоставлении порядка реализации и оценки заложенного имущества.

Судами установлено, что конкурсный управляющий на собрание кредиторов 26.05.2010 выносил вопрос о возложении обязанности по оплате услуг оценщика на оценку залогового имущества ИП Гвоздева С.К. на ОАО «Сбербанк России», кредиторами принято решение возложить обязанность по оплате услуг оценщика на оценку залогового имущества ИП Гвоздева С.К. на ОАО «Сбербанк России», при том, что ОАО «Сбербанк России» не давал согласия на возложение данной обязанности на него. Определением суда от 08.07.2010 суд признал, что кредиторами должника пункт второй решения собрания кредиторов от 26.05.2010 принят в нарушение части 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в связи с чем указанное решение собрания кредиторов ИП Гвоздева С.К. признано недействительным в части возложения обязанности по оплате указанных услуг оценщиком на ОАО «Сбербанк России».*

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату подачи жалобы расходы на проведение конкурсного производства составили 960 000 руб. (вознаграждение). Согласно реестру требований кредиторов, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП Гвоздева С.К., составляет 19 699 965 руб. 82 коп., за реестром 2 000 000 руб. В конкурсную массу поступило только 20 619 руб. 21 коп. Погашение кредиторской задолженности не производилось.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника допустил бездействие по исполнению обязанности осуществить оценку залогового имущества должника и установления порядка его реализации, чем нарушил требования статьей 20.3, 129 и 130 Закона о банкротстве.

Данное бездействие конкурсного управляющего Мазалова М.А. влечет затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве, что может привести к уменьшению вероятности погашения кредиторской задолженности, а также убытки для ОАО «Сбербанк России» вследствие снижения стоимостной значимости залогового имущества и возможного возложения на ОАО «Сбербанк России» расходов по делу, как на заявителя в деле о банкротстве. Кроме того, как установлено судами, из отчетов конкурсного управляющего, не следует, что конкурсным управляющим принимались меры к охране залогового имущества, с учетом того, что имущество находиться в шести районах Волгоградской области, что также может влечь утрату залогового имущества и вследствие этого — убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установив нарушения в действиях конкурсного управляющего Мазалова М.А., которые могут повлечь за собой убытки залоговому кредитору, судебные инстанции правомерно отстранили Мазалова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в конкурсной массе должника и у конкурсного управляющего Мазалова М.А. отсутствуют денежные средства, необходимые для оценки и реализации залогового недвижимого имущества должника, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Вместе с тем, заявив указанный довод, арбитражный управляющий по существу признал факт непринятия своевременных указанных мер в течение более чем двух лет конкурсного производства."

24.09.2014

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.