Заказчик заключил с подрядчиком договор строительного подряда

93

Вопрос

Заказчик заключил с подрядчиком договор строительного подряда. Подрядчик без заключения какого-либо договора привлек субподрядчика. Субподрядчик выполнил строительные работы, но сдал их непосредственно заказчику. Тем временем подрядчик также подписал с заказчиком необходимые документы по сдаче работ и получил от Заказчика оплату. В результате у Заказчика есть нужный ему результат работ, у Подрядчика есть оплата. У субподрядчик нет ничего, кроме актов приема-передачи результата выполненных работ, подписанных с заказчиком. Субподрядчик обратился в суд с иском к Заказчику о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты выполненных работ и доказывает фактически сложившиеся подрядные отношения с Заказчиком. Заказчик не оспаривает тот факт, что работы выполнил субподрядчик, что результат этих работ есть и он им пользуется. НО говорит о том, у него нет неосновательного обогащения, т.к. деньги за эти работы он уже отдал подрядчику. Вопрос!!! Так кто же надлежащий ответчик по иску? Подрядчик, который фактически получил деньги от Заказчика или все-таки Заказчик, с которым фактически сложились подрядные отношения у субподрядчика, который принял и использует результат работ? Сегодня заказчик - ответчик, а подрядчик - третье лицо. Или привлечь подрядчика в качестве солидарного соответчика?

Ответ

по вопросу о том, свидетельствует ли о возникновении отношений по подряду приемка заказчиком работ при отсутствии заключенного договора подряда, существует три позиции судов.

 

Согласно первой позиции — приемка работ заказчиком свидетельствует о возникновении отношений по подряду при отсутствии заключенного договора подряда. В этом случае к фактическим подрядным отношениям применяются нормы применение норм гл. 37 ГК РФ.

Согласно второй позиции — приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения. В этом случае к фактическим подрядным отношениям применяются нормы применение норм гл. 60 ГК РФ.

Согласно третьей позиции — приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда свидетельствует о возникновении между сторонами фактических подрядных отношений, но стоимость выполненных работ взыскивается по нормам о неосновательном обогащении.

Исходя из вышеизложенного, представляется целесообразным опираться в Вашем случае на первую позицию арбитражных судов и изменить предмет иска. Вместо неосновательного обогащения предъявить требование об оплате фактически выполненных подрядных работ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 06.07.2011 № А50-18928/2010

«Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при незаключенности договора подряда от 24.06.2008 № 11, работы по благоустройству территории МТ АЗС по адресу: ул. Витимская, обществом «Пермская Дорожно-Строительная Компания» выполнены, но ответчиком не оплачены.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судами установлено, что подписанный сторонами договор подряда от 24.06.2008 № 11 не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Поскольку в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда от 24.06.2008 № 11.

Тем не менее, материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком, что позволило судам сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, к которым представляется возможным применение норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации*.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком приняты работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.11.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2008 № 1, на сумму 1 256 091 руб. 70 коп., но доказательства оплаты названных работ ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании указанной задолженности*«.

2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 07.06.2010 № ВАС-7051/10

«Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указывают на событие, зависящее от воли стороны — перечисление аванса которое не обладает признаком неизбежности наступления. Кроме того, заказчиком аванс перечислен существенно позже установленного в договоре условия.

Признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству. Удовлетворили заявленные требования в части взыскании задолженности по фактически выполненным работам*.

Поскольку спорный договор признан незаключенным, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки».

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 12.09.2012 №№ А60-39/2012, Ф09-6316/2012

"Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, договор подряда в виде единого документы сторонами не оформлен.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.01.2011г. № 1 истцом выполнены работы на сумму 140000 руб. Указанный акт сторонами подписан без каких-либо замечаний. Стоимость работ по указанному акту определена в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.11г. № 1 на сумму 140 000 руб.

В связи с тем, что результат работ находится у ответчика и имеет для него экономическую ценность, однако ответчиком выполненные истцом работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Учитывая, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, подписан акт формы КС-2, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по подряду, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации*.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата работ, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является их сдача подрядчиком и приемка заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 140000 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как следует из содержащихся в материалах дела платежных поручений, выполненные по акту работы, ответчиком оплачены частично в общей сумме 61600 руб. При таких обстоятельствах задолженность составляет 78400 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся части выполненных истцом работ, учитывая признание ответчиком задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга.

В связи с тем, что, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2011 по 01.01.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов судом откорректирован в части подлежащей применению к периоду начисления процентов процентной ставки. Судом принято во внимание, что согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.11г. № 2758-У с 26.12.2011г. учетная ставка составляет 8%, в то время как иск направлен в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю 30.12.2012г.

При таких обстоятельствах, с учетом перерасчета судом процентов, требования истца правомерно удовлетворены в сумме 2770 руб. 26 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 78400 рублей 00 копеек, начиная с 02.01.12г. по дату фактической оплаты суммы долга ответчиком судом также признано обоснованным и удовлетворено на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.