Об использовании недостоверных фактов

226

Вопрос

Существуют ли виды административного или уголовного наказания недобросовестной стороны, злоупотребившей правом по оспариванию сделки и признании договора (сделки) недействительной с использованием недостоверных фактов?

Ответ

АПК РФ не содержит указания на совершение каким-либо лицом преступления, предусмотренного уголовным законодательством (ст.ст. 303, 306 либо 128.1 УК РФ).

Вместе с тем суд имеет возможность обратиться с соответствующим сообщением о совершении общественно опасного деяния в следственные органы или органы прокуратуры с просьбой рассмотреть указанное сообщение и проверить его на предмет наличия в действиях лица, представившего доказательства, либо необоснованно заявившего об их фальсификации, признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем — наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев (п. 1 ст. 303 УК РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Заявление о фальсификации доказательств. Как добиться исключения подложного документа

«В процессе рассмотрения дела стороны активно используют различные доказательства, в том числе письменные и вещественные. Однако далеко не всегда противоположная сторона оказывается добросовестной и предоставляет достоверные и подлинные доказательства. Современные технические средства позволяют без особых затрат подделать практически любой документ с подписью и печатью. В случае если оппонент решил прибегнуть именно к такому способу, добросовестная сторона сможет заявить о фальсификации доказательства. Это может значительно затянуть процесс рассмотрения дела, но в то же время поможет исключить из доказательств по делу подложный документ.

ЗАЯВИТЬ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА МОЖНО УЖЕ НА СТАДИИ ПОДГОТОВКИ ДЕЛА К РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ

Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 года впервые закрепил порядок рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств в арбитражном процессе.

АПК РФ в гл. 7 «Доказательства и доказывание» не содержит норм, разъясняющих понятие «фальсификация доказательств», а ограничивается лишь положением о недопущении использования доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебной практике можно встретить такие определения фальсификации доказательств, как:

  • умышленное искусственное создание доказательства, обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу (определение ВС РФ от 21.02.2006 по делу № 9-о06-2);
  • сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.01.2005 по делу № А51-908/04-3-11).

Конституционный суд РФ отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение КС РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

Говоря о признаках сфальсифицированного доказательства можно сказать, что:

  • это письменное или вещественное доказательство;
  • это доказательство умышленно и искусственно создает или искажает фактические обстоятельства;
  • наличие этого доказательства в материалах дела влияет на объективность, справедливость и законность принимаемого по делу судебного акта.

Порядок рассмотрения заявления о признании доказательства сфальсифицированным установлен ст. 161 АПК РФ.

Для начала нужно определиться со стадией, на которой сторона может заявить о сфальсифицированном доказательстве. Возможно ли такое заявление на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо, получив соответствующее ходатайство представителя стороны в предварительном судебном заседании, суд отложит его рассмотрение на стадию судебного разбирательства? С одной стороны, суд обязан отразить результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства в протоколе судебного заседания, который, как известно, не обязателен при проведении предварительного судебного заседания (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем, такое буквальное применение нормы права приведет к излишнему формализму. В настоящее время с учетом изменений, введенных в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, в предварительном судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи, материальный носитель которой приобщается к делу. При такой дополнительной фиксации результаты рассмотрения заявления о фальсификации могут быть отражены в судебном акте, выносимом по результатам предварительного судебного заседания.

В качестве субъектов, имеющих право обращаться с заявлениями о фальсификации доказательств, АПК РФ называет лиц, участвующих в деле.

Здесь следует обратить внимание, что при рассмотрении требования кредитора о включении его требований в реестр кредиторов у иных кредиторов и у временного управляющего также имеется право на заявление о фальсификации доказательств (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № А31-4210/2010-1741).

Заявление о фальсификации доказательств должно быть представлено только в письменной форме (ст. 161 АПК РФ).

Отсутствие такого заявления может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку это влечет нарушение принципа состязательности сторон. При этом суд не может учитывать наличие такого заявления в другом деле, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение.

Практика. Между сторонами был заключен договор займа, однако не получив от заемщика денежных средств, заимодавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга. В качестве одного из доказательств существования заемных правоотношений сторон, истец предоставил суду акт сверки расчетов сторон. Указанный акт сверки был исключен из числа доказательств по другому спору между этими сторонами. Однако суд не принял такое доказательство и указал на исключение такого документа из числа доказательств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ. Вышестоящий суд не согласился с таким выводом и указал, что в материалах дела не было заявления стороны о фальсификации указанного доказательства, поэтому у суда не имелось оснований для его исключения (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2008 по делам № А73-3451/2006-34, А73-3452/2006-34).

Обязанность заявить о фальсификации доказательства в письменной форме обусловлена и наличием уголовно-правовых последствий, которые обязан разъяснить суд.

Последствия эти различны как для стороны, представившей спорное доказательство, так и для стороны, заявившей о его фальсификации.

Заявителя ходатайства о фальсификации доказательства суд предупреждает об ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ — за заведомо ложный донос о совершении преступления, а лицо, представившее доказательство, — по ст. 303 УК РФ — за фальсификацию доказательств.

Представляется также возможным привлечение к уголовной ответственности лица, заявившего о фальсификации доказательства, за совершение деяния, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ (клевета), то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как правило, у этих лиц берутся расписки о предупреждении их об уголовной ответственности, которые приобщаются к материалам дела. Предупредить о последствиях общественно опасного деяния под роспись можно непосредственно в протоколе судебного заседания. Однако, в связи с ведением протокола судебного заседания в электронной форме, это не очень удобно.*

СУД САМОСТОЯТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛЯЕТ МЕРЫ ДЛЯ ПРОВЕРКИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Следующим шагом рассмотрения заявления о фальсификации доказательства является предложение суда стороне, его представившей, исключить данное доказательство. В случае согласия стороны, суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств.

Порядок проверки спорного доказательства в АПК РФ не предусмотрен. В этом случае арбитражный суд должен принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (ст. 161 АПК РФ).

Как указал Президиум ВАС РФ в одном из постановлений, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, — собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. В частности, по своей инициативе судья вправе истребовать дополнительные доказательства при проверке достоверности заявления о фальсификации (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № А31-4210/2010-1741).

Таким образом, проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств является обязанностью суда, который самостоятельно определяет меры, необходимые для такой проверки.

Рассмотрим, как происходит проверка заявлений о фальсификации доказательств в практике судов.

Одним их самых распространенных способов проверки заявления о фальсификации доказательства является назначение судом экспертизы оспариваемого документа, в том числе на предмет:

  • принадлежности подписи лицу, указанному в документе;
  • соответствия штампа, печати, проставленных на документе, оригиналу;
  • способа изготовления документа;
  • давности изготовления документа и др.

Следует иметь в виду, что суд априори не обладает специальными познаниями для того, чтобы делать самостоятельные выводы относительно подлинности доказательств. Проверку подлинности доказательства может проводить только специалист, привлеченный судом в качестве эксперта.

Почерковедческая экспертиза. По факту оспаривания принадлежности подписи на документе, как правило, назначается почерковедческая экспертиза. Однако для этого необходимо у лица, от имени которого выполнена подпись, отобрать образцы подписей. Отбор подписей проводится судом в судебном заседании, о чем делается отметка в протоколе. Образцы подписей направляются вместе с подлинным оспариваемым доказательством в экспертное учреждение. В случае невозможности отбора подписи, например, в случае смерти лица, от имени которого она выполнена, суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить иные подлинные документы, содержащие подпись указанного лица.

Практика. В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательства — товарной накладной. Представители истца полагали, что подпись либо не принадлежит лицу, либо выполнена с помощью иных технических средств. Для проверки доводов заявления судом была назначена экспертиза. На разрешение экспертами были поставлены следующие вопросы:

  • Принадлежит ли подпись, выполненная на товарной накладной, гражданину М. либо иному лицу?
  • Каким способом выполнена (нанесена) подпись (выполнена рукой либо с использованием технических (подручных) средств) гражданина М., на товарной накладной в графах «груз принял» и «груз получил» содержания «ген. директор (подпись) М.»?

Из экспертного заключения, поступившего в суд, следовал однозначный вывод экспертов о том, что: подписи от имени М. и записи «ген. директор М.» в товарной накладной в строках «груз принял» и «груз получил» выполнены самим М. Подписи от имени гражданина М. на товарной накладной в графах «груз принял» и «груз получил» содержания «ген. Директор (подпись) М.» выполнены рукописным способом, пишущим прибором с шариковым пишущим узлом без применения технических средств.

Выводы эксперта явились основанием для отказа истца от исковых требований (определение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2012 по делу № А04-1251/2012).

Таким образом, в последнее время техника выполнения почерковедческих экспертиз, а также экспертиз по определению способа изготовления документов дает возможность получения однозначного ответа на поставленные вопросы.

Проверка подлинности доказательства. При проверке заявления о фальсификации доказательства суд может проверить спорное доказательство одновременно на предмет подлинности подписи и печати, соответствия даты их проставления.

Так, общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за непоставленный товар, а также процентов. Представитель истца обратился с письменным заявлением о фальсификации доказательств, в котором указал, что директор общества не подписывала товарные накладные, топливо по указным документам истцом не было получено.

При проверке доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

  • Кем были выполнены изображения подписи от имени директора общества в трех товарных накладных — директором общества или другим лицом?
  • Соответствует ли оттиск печати, представленный для сравнительного исследования в распоряжение эксперта с реквизитами общества, оттиску печати, проставленному в товарных накладных?
  • Соответствует ли дата проставления подписей от имени директора печати общества в товарных накладных, указанной в накладных фактической дате проставления указанных подписей и оттисков печатей?

Согласно заключению эксперта подписи от имени директора были выполнены другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Оттиски печати на спорных товарных накладных и оттиски, представленные судом в качестве экспериментальных образцов, а также оттиски — свободные образцы в представленных судом документах нанесены разными клише печати. Время выполнения оттисков печатей на спорных накладных не соответствует указанным в накладных датам. По результатам проверки заявления о фальсификации спорные накладные были исключены из числа доказательств, исковые требования удовлетворены (решение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2011 по делу № А04-3920/2010).

При проверке соответствия штампа и печати, проставленных на документе, оригиналу, с помощью экспертизы устанавливается, использовалось ли подлинное клише.

В одном из дел ответчик не признал исковые требования и в ходе судебного разбирательства ссылался на фальсификацию представленных истцом в качестве основания иска доказательств — актов оказанных услуг в январе и марте 2011 года. Ответчик предполагал, что данные акты были изготовлены после июня 2011 года.

Судом была назначена судебно-техническая экспертиза, для проведения которой были запрошены документы ответчика, изготовленные в период времени оказания спорных услуг. Эксперт пришел к выводам о том, что оттиски печати на актах об оказании услуг по договору нанесены одним клише и соответствуют оттискам печати, проставленным на самом договоре. Поскольку заключения эксперта было недостаточно для вывода суда о подложности доказательств, дополнительно был допрошен свидетель по делу и доказательства при вынесении судом решения оценивались в совокупности (решение Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2012 по делу № А04-2123/2012).

Определение давности. Технические возможности российских экспертов по определению давности изготовления оспариваемых доказательств ограничены.

Экспертные учреждения не принимают на экспертизу документы, изготовленные ранее, чем полгода назад. Экспертизы по давности изготовления документов требуют значительных затрат времени — от 6 до 9 месяцев и являются дорогостоящими.

Так, в рамках одного дела, в связи с заявлением ходатайства о фальсификации доказательств, была назначена судебная экспертиза на предмет исследования давности изготовления договоров и актов о выполненных работах, представленных в материалы дела в качестве доказательств. Согласно заключению эксперта определение давности, периода изготовления, в том числе выполнения подписей и постановки печатей в договоре подряда, акте о выполненных работах, не представляется возможным по причине низкого остаточного содержания органического растворителя, необходимого для определения срока давности изготовления документов (решение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2011 делу № А04-1534/2010).

Срок проведения экспертизы составил 8 месяцев, а стоимость 120 тыс. руб.

При этом если эксперт выполнил исследование в полном объеме, но на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66).

УЧАСТНИКИ ПРОЦЕССА НЕ ОБЯЗАНЫ ОПЛАЧИВАТЬ РАСХОДЫ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ЭКСПЕРТИЗЫ

Представляется необходимым рассмотреть вопрос, связанный с оплатой экспертизы, назначенной судом в связи с проверкой обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Так, ответчик не внес на депозитный счет суда денежные средства по оплате расходов на проведение экспертизы. По этой причине суды не провели назначенную экспертизу для проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако вышестоящий суд не согласился с таким решением. Он указал, что возложение обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на лиц, участвующих в деле, неправомерно. При проведении экспертизы, назначенной по инициативе суда, в государственных судебно-экспертных учреждениях плата за проведение экспертизы не взимается. В случае, когда экспертиза проводится в негосударственной организации выплата вознаграждения этой организации производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 109 АПК РФ (постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2010 по делу № А60-7117/2008-С1).

Между тем практика возложения на сторону, заявившую ходатайство о фальсификации доказательств, обязанности по внесению денежных средств на депозит суда в счет оплаты стоимости экспертизы сохраняется. Это используется как превенция злоупотребления сторонами правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательства.

Еще одним из вопросов, которые учитывает и разрешает суд при назначении экспертизы, является вопрос о возможности «разрушения» доказательства или его части.

Нормативно это урегулировано Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу (ст. ст. 10, 16). При проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. Повреждение вещественных доказательств и документов, произведенное с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

Если в определении суда вопрос о возможности повреждения документов не разрешен, эксперт заявляет об этом письменное ходатайство органу или лицу, которые назначили экспертизу (п. 22 приказа Минюста России от 20.12.2002 № 347).

Если такое ходатайство не будет удовлетворено в течение 30 календарных дней, поставленные вопросы решаются в той мере, в какой позволяют это имеющиеся в распоряжении эксперта материалы.

Полагаем, что вопрос о возможности повреждения доказательства следует выяснять в судебном заседании у лица, представившего спорное доказательство.

В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ СУД НЕ ЛИШЕН ПРАВА НАЗНАЧАТЬ ЭКСПЕРТИЗУ ПО ПРОВЕРКЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

При отсутствии возможности проведения экспертизы суду надлежит проверить достоверность доказательства с помощью иных относимых и допустимых доказательств.

Так, например, Президиум ВАС РФ рассматривая спор по уступке права требования указал, что суды пришли к неправильному выводу об исполнении обязательства должником надлежащему кредитору.

В ходе судебного разбирательства общество заявило о фальсификации доказательства — договора уступки права требования, представило объяснения бывшего директора о неподписании ею этого договора.

В доказательство состоявшейся уступки права требования было представлено только уведомление об этом заемщика новым кредитором. Тем не менее суды признали доказанным факт уступки к агентству по договору займа, приняли во внимание уведомление должника новым кредитором и сочли, что исполнение является надлежащим.

Между тем только уведомление должника со стороны нового кредитора о переходе к нему прав по договору займа при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования не позволяет считать это уведомление в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заключения договора уступки права требования. Более того, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ, рассматривая это дело, указал, что если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования. При этом риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 по делу № А40-33999/10-47-296).

Спорные моменты о достоверности доказательств могут возникнуть и в делах по установлению и включению в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской.

Так, рассматривая дело о банкротстве суды удовлетворили требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов. Суды установили, что задолженность должника подтверждена распиской и признана самим должником. При этом заявление иных кредиторов и временного управляющего о фальсификации названного доказательства было отклонено. Суд указал, что выводы экспертизы не могут повлиять на результаты спора, поскольку дата составления расписки не является существенным обстоятельством, и не опровергает довода кредитора о наличии у должника задолженности.

Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ о займе должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений АПК РФ.

При применении ст. 161 АПК РФ следует учитывать, что право назначения экспертизы по инициативе суда предусмотрено и п. 3. ст. 50 Закона о банкротстве.

Это означает, что в случае отказа кредитора от исключения расписки из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено. Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки). Также могли быть истребованы сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его. Кроме того, суд мог истребовать сведения о снятии такой суммы с расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № А31-4210/2010-1741).

В судебном акте, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу, суд отражает результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

АПК РФ не содержит указания на совершение каким-либо лицом преступления, предусмотренного уголовным законодательством (ст.ст. 303, 306 либо 128.1 УК РФ).

Вместе с тем суд имеет возможность обратиться с соответствующим сообщением о совершении общественно опасного деяния в следственные органы или органы прокуратуры с просьбой рассмотреть указанное сообщение и проверить его на предмет наличия в действиях лица, представившего доказательства, либо необоснованно заявившего об их фальсификации, признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.*

К примеру, в практике Арбитражного суда Амурской области фактов возобновления уголовных дел в отношении вышеуказанных лиц на основании сообщений судов не было.

Есть мнение, что законодатель должен обратить внимание на наличие пробела в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, связанного с отсутствием взаимосвязи с принципом неотвратимости наказания. Следствием этого является не только злоупотребление лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, но в конечном итоге и правовой нигилизм, не допустимый в цивилизованном обществе, к которому мы стремимся."

17.09.214



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль