Между ООО А (покупатель) и ООО Б (Поставщик) заключен договор поставки товара (сельскохозяйственное сырье)

165

Вопрос

Между ООО А (покупатель) и ООО Б (Поставщик) заключен договор поставки товара (сельскохозяйственное сырье). Товар поставляется на условиях самовывоза со склада Поставщика на условиях 100 % предоплаты. Поставщик поставляет товар ненадлежащего качества, товар не соответствует ГОСТу. Покупатель проводит анализы в сторонней лаборатории, которая подтверждает некачественность товара. Однако Покупатель (ООО А) некачественный товар принимает, только на словах говоря с руководством о ненадлежащем качестве. Т.е. товар оплачен, товар со склада вывезли. Можно ли сейчас написать претензию в которой попросить (с момента приемки прошло 5 дней) снизить цену на некачественный товар, сославшись на анализы сторонней организации? Ввиду того, что товар уже был оплачен, чтоб Продавец снизив цену ввернул оставшиеся денежные средства?

Ответ

да, покупатель вправе направить претензию поставщику с требованием снизить цену за некачественный товар и возвратить денежные средства в размере соразмерного уменьшения покупной цены, если поставщик был привлечен к проведению экспертизы качества товара или не принял участия в ней, хотя имел такую возможность.

 

. Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

  • Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2

"Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;*

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

<...>

Статья 518. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества

1. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.*

2.Постановление ФАС ВСО от 31.07.2007 № А19-24879/06-14-26

«ЗАО «ТПК „Восточно-Сибирского коммерческого региона“, ссылаясь на получение некачественного товара, представило акт экспертизы № 017-04/01031 от 29.09.2006. Судом данный акт обоснованно не принят в связи с тем, что экспертиза проведена по инициативе истца и без участия ответчика.»*

3.Постановление ФАС ЦО от 11.03.2014 № А54-6189/2011

«В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статья 476 ГК РФ).

Факт поставки обществом покупателю товара (жмыха подсолнечного) подтверждается товарной накладной № 69 от 05.03.2011 и сторонами не оспаривался.

При этом заявленная массовая доля сырого протеина, указанная в удостоверении о качестве на жмых от 04.03.2011, составляла 30,2%.

Согласно результатам лабораторного исследования по экспертизе № 772 от 07.04.2011, проведенного государственным учреждением Рязанская областная ветеринарная лаборатория массовая доля сырого протеина в образце жмыха подсолнечного, доставленного на испытание, составляет 14,2%.

ГОСТом 80-96 «Жмых подсолнечный. Технические условия» предусмотрено, что массовая доля сырого протеина в перерасчете на абсолютно сухое вещество не должна быть ниже 38,0%,

В соответствии с заключением эксперта № 000247 от 23.05.2012 по назначенной в рамках дела судебной экспертизе по определению массовой доли сырого протеина в жмыхе подсолнечном, поставленном обществом, установлено несоответствие поставленного товара требованиям п.п. 3.2.5 ГОСТа 80-96 «Жмых подсолнечный. Технические условия» и качественному удостоверению на жмых от 04.03.2011, поскольку массовая доля сырого протеина в нем составляет 15,61%.

Следовательно, как правильно отмечено судами, товар, поставленный по товарной накладной № 69 от 05.03.2011, не соответствует ни ГОСТу 80-96 «Жмых подсолнечный. Технические условия», ни удостоверению о качестве на жмых от 04.03.2011.

Указанные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара в момент его передачи, несоответствие массовой доли сырого протеина в перерасчете на абсолютно сухое вещество в поставленном жмыхе подсолнечном было обнаружено только по результатам проведенных заявителем испытаний.*

Каких-либо доказательств того, что массовая доля сырого протеина в перерасчете на абсолютно сухое вещество в поставленном жмыхе соответствовала удостоверению о качестве на жмых от 04.03.2011 либо ГОСТу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ поставщиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, судами был сделан обоснованный вывод о том, что обществом был поставлен товар (жмых подсолнечный) ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям по качеству договору поставки № 15-пк от 17.02.2011.

Суд правомерно удовлетворил заявленное покупателем требование соразмерного уменьшения покупной цены товара до 158 510 руб., поскольку покупателем был доказан факт несоответствия товара требованиям по качеству.

Рассматривая доводы ответчика, что результаты исследований по экспертизе № 772 от 07.04.2011 нельзя признать надлежащим доказательством по делу, суды обоснованно указали следующее.

Истец письмом № 53 от 24.03.2011 просил ответчика направить своего представителя для совместного составления соответствующего акта и отбора проб жмыха подсолнечного. Ответчик каких-либо действий не произвел, своего представителя не направил. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания ссылаться на несоблюдение истцом требования ГОСТа 13979.0-86 при отборе проб*."

4.Постановление 7 ААС от 20.12.2013 № А27-5868/2013

"общество с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат «Магаданский» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ХлебСпецМаш» о взыскании 2 466 990 руб. соразмерного уменьшения покупной цены.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ХлебСпецМаш» в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат „Магаданский“ взыскано 2 466 990 руб. соразмерного уменьшения покупной цены*, а также 35 335 руб. расходов от уплаты госпошлины, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль