• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » а если стоимость выполненных и неоплаченных работ насколько мала, что требовать передачи квартиры в счет оплаты не представляется возможным (768 000 руб

а если стоимость выполненных и неоплаченных работ насколько мала, что требовать передачи квартиры в счет оплаты не представляется возможным (768 000 руб

84

Вопрос

а если стоимость выполненных и неоплаченных работ насколько мала, что требовать передачи квартиры в счет оплаты не представляется возможным (768 000 руб.). Что делать в этом случае? Какое требование выдвигать подрядчику в суде (договор подряда уже расторгнут)? Я так понимаю, от его расторжения порядок расчетов не меняется. Однако если невозможно исполнить его по указанным причинам, какая существует альтернатива? как-то ведь оплату получить нужно!

Ответ

: Судебная практика исходит из того, что в случае, если оплатой по договору выступает обязанность заказчика передать подрядчику в собственность часть построенных квартир, то подрядчик в случае досрочного расторжения договора заказчиком, вправе заявить требование в денежном выражении. Примером данной позиции может служить Постановление 7 ААС от 20.09.2012 № А67-7132/2010. При этом, суд исходил из того, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются однако, обязанность по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохраняется на основании ст. 717 ГК РФ. Кроме того, следует учитывать, что права подрядчика не могут быть нарушены по причине того, что предъявить требование о передаче квартиры невозможно в связи с незначительным объемом выполненных работ.

 

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Как подрядчику избежать потерь при изменении или расторжении договора подряда;

Как подрядчику выиграть спор по поводу оплаты выполненных работ;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

Постановление 7 ААС от 20.09.2012 № А67-7132/2010

<...>

«Не принимается судом и довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требование ООО «СМУ-9» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ денежными средствами со ссылкой на то, что их оплата согласно договору подряда осуществляется в размере 50 % путем передачи прав на квартиры по окончании строительства жилого дома, оплата же денежными средствами ОАО «Томское пиво» уже произведена.

Как следует из материалов дела, заказчик отказался от исполнения договора подряда. Поскольку оснований для отказа на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал основанием для отказа от исполнения договора ст. 717 ГК РФ, которая предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обязанность по уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, основывается на ст. 717 ГК РФ.*

Кроме того, при заявлении иска ОАО «Томское пиво» производило зачет задолженности перед ООО «СМУ-9» за выполненные последним работы в счет своего требования о взыскании с него убытков.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, заявляя встречный иск, ОАО «Томское пиво» исходило из однородности требований сторон.

Довод об ошибочности определения стоимости объекта строительства в договоре подряда, поскольку стоимость фундаментов в размере 36 427 677 руб., ранее уже оплаченная, была ошибочно включена в указанную сумму, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль