Банк заблокировал счет на основании п. 11 ст 7 115-фз

8405

Вопрос

Банк заблокировал операции по расчетному счету на основании п.11 ст 7 фз 115-фз от 07.08.2001, при этом ни каких документов не запрашивает, на все вопросы ответ один: закрывайте расчетный счет. При закрытии расчетного счета просят остаток перечислить на расчетный счет организации в другом банке, которого у компании нет. Ни каких других операций осуществлять не дают, пытались вернуть деньги заказчику, операцию не проводят, писали письма с просьбой провести операцию по возврату средств, на письма не отвечают. Как действовать в такой ситуации, какие полномочия банка и на какой срок на основании данной статьи можно блокировать операции???

Ответ

Организация вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операций незаконным, обязании провести указанные банковские операции. Также организация вправе закрыть расчетный счет и потребовать выдачи остатка денежных средств на счете на основании п.3 ст.859 ГК РФ; в случае отказа, она вправе обратиться в суд с требованием о взыскании указанных средств.

Пункт 11 ст.7 №115-ФЗ дает кредитной организации право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, если у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Такие правила разрабатываются и принимаются банком на основании Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 № 375-П) (далее - Положение № 375-П). В правила должна включаться программа по отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Согласно п.5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению № 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов;

- излишняя озабоченность клиента (представителя клиента) вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции;

- необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (представитель клиента);

- внесение клиентом (представителем клиента) в ранее согласованную схему операции (сделки) непосредственно перед началом ее реализации значительных изменений, особенно касающихся направления движения денежных средств или иного имущества;

- явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций.

При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно п.11 ст.7 № 115-ФЗ операция не блокируется банком на какой-либо срок. Банк единовременно отказывает в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. В случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 ст.7 № 115-ФЗ банк будет вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом на основании абз. 3 п. 5.2 ст.7 № 115-ФЗ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

<…>

«Статья 7. Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом

<…>

11. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.»

<…>

2. Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 № А40-143135/2012

<…>

«Вместе с тем из материалов дела также следует, что клиент письмом исх.№18 от 28.09.2012 заявил о расторжении рассматриваемого договора банковского счета с просьбой о перечислении остатка денежных средств по указанным в письме реквизитам (л.д. 25 – 26), которое было получено банком 1.10.2012, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии и также не банком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Из материалов дела также следует, что банк письмом исх.№248 от 8.10.2012 ответил отказом в перечислении остатка по счету, ссылаясь на пункт 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д. 28). В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 № 5, договор банковского счета прекращается с момента получения Банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что банк каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств перечисления остатка денежных средств в связи с прекращением договора банковского счета арбитражному суду не представил, отыскиваемую сумму долга по существу не оспорил, а наоборот подтвердил (л.д. 34 – представленная банком выписка по спорному счету), арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 316, 859 ГК РФ), а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

При этом доводы банка отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно пунктам 2 – 5 ст.76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету по счетам налогоплательщика направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика и подлежит безусловному исполнению банком с момента получения соответствующего решения налогового органа и до его отмены. Однако наличия соответствующего решения налогового органа как на дату обращения клиента в банк с заявлением о расторжении рассматриваемого договора, так и на дату принятия настоящего решения в материалы дела не представлено.

Кроме того, суду также не представлено каких-либо иных бесспорных, достоверных и достаточных доказательств объективно свидетельствующих о невозможности перечисления банком спорного остатка по расторгнутому клиентом счета в соответствии с его поручением (например судебный акт о наложении ареста на денежные средства на спорному счете, а также соответствующий акт следственных органов).

Вместе с тем доводы банка о том, что в отношении истца была проведена выездная проверка в ходе которой клиент по известному банку адресу обнаружен не был сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях клиента признаков поведения, подпадающих под действие ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и сами по себе не являются основанием для отказа в перечислении остатка по расторгнутому клиентом счету в соответствии с его поручением, полученным банком».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.