• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » можно ли признать договор недействительным, если он был расторгнут, а сторона о расторжении не знала, поэтому подала иск о признании сделки недействительной.

можно ли признать договор недействительным, если он был расторгнут, а сторона о расторжении не знала, поэтому подала иск о признании сделки недействительной.

426

Вопрос

можно ли признать договор недействительным, если он был расторгнут, а сторона о расторжении не знала, поэтому подала иск о признании сделки недействительной. 1. Может ли суд удовлетворить данный иск (прошу сослаться на закон или разъяснения судов, практику); 2. Если не может удовлетворить, то в иске откажет или прекратит дело?

Ответ

в теории гражданского права вопрос о возможности признания недействительными договоров, которые уже расторгнуты, является спорным. Анализ арбитражной практики свидетельствует, что суды в большинстве случаев не отказывают в таких исках только лишь на том основании, что договор уже прекратил свое действие. Суды указывают, что факт того, что на момент рассмотрения дела оспариваемый договор сторонами расторгнут, не имеет правового значения для оценки законности сделки (постановление ФАС ЗСО от 13.07.2006 № Ф04-6099/2005(24460-А75-13); ФАС МО от 29.08.07 № КГ-А40/7980-07) расторгнуть недействительную сделку нельзя (постановление ФАС ВСО от 18.06.1998 № А74-84/98-С1-Ф02-539/98-С2); предметом исковых требований о признании сделки недействительной может являться любой заключенный договор независимо от того, расторгнут он или является действующим (постановление ФАС УО от 17.12.2003 № Ф09-3625/03ГК). Также суды признают недействительными (ничтожными) сделки, если обязательства, вытекающие из них, прекращены надлежащим исполнением (постановления ФАС ВСО от 03.08.2006 № А10-13659/05-Ф02-3803/06-С2, ФАС СЗО от 19.10.2007 № А05-1766/2007).

 

С другой стороны, имели место случаи, когда суды прекращали производство по делу о признании сделки недействительной в связи с отсутствием предмета спора, если установлено, что спорный договор расторгнут (постановление ФАС ЗСО от 17.03.2005 № Ф04-1259/2005(9358-А03-36), ФАС МО от 14.05.2005 № КГ-А40/3884-05), либо отказывали в иске (постановление ФАС МО от 24.10.2001 № КГ-А40/5912-01, определение ВАС РФ от 14.07.08 № 8912/08). Можно предположить, что данные судебные решения были приняты с учетом конкретных обстоятельств дела и обусловлены тем, что решение суда об удовлетворении иска было бы неисполнимым, поскольку им не были бы прекращены либо изменены гражданские права и обязанности (как на то и указывалось в самих постановлениях), то есть невозможно было бы применить последствия недействительности сделки, установленные ст.ст. 167, 1103 ГК РФ.

Учитывая изложенное, возможность признания договора недействительным, если он был расторгнут, будет зависеть от конкретных обстоятельств дела, в том числе от возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление ФАС ЗСО от 13.07.2006 № А75-4547/05

«Следует исходить из того, что по рассматриваемому делу между истцом и ответчиками имеется спор о законности или незаконности заключения сторонами оспариваемой сделки. Суд обязан вынести суждение о соответствии сделки действующему законодательству. При этом факт того, что на момент рассмотрения дела оспариваемый договор сторонами расторгнут, не имеет правового значения для оценки законности сделки. Это обстоятельство не лишает заинтересованные стороны права оспаривать ее*.»

2. Постановление ФАС МО от 22.08.2007, 29.08.2007 № А40-52155/06-134-340

«Также подлежат отклонению и ссылки заявителя на ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и на невозможность признания оспариваемого договора недействительным ввиду его последующего расторжения, поскольку по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 422 названного Кодекса суд проверяет сделку на соответствие закону на момент ее заключения.»*

3. Постановление ФАС ВСО от 18.06.1998 № А74-84/98-С1-Ф02-539/98-С2

«Таким образом, в случае признания договора купли — продажи автозаправочной станции недействительным для сторон наступают последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде двусторонней реституции. Кроме того, в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Это позволяет ОАО «Фирма «Сибэнергокомплект», помимо возврата полученного по сделке в натуре (что уже было сделано сторонами), требовать также от ООО «Фирма «Дилер» возмещения всех доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из эксплуатации автозаправочной станции (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО «Фирма «Дилер», в свою очередь, вправе требовать от ОАО «Фирма „Сибэнергокомплект“ возмещения необходимых затрат с зачетом полученных выгод (ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных юридических последствий, в том числе возможность расторжения договора, недействительная сделка в силу требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации повлечь не может.*

При действительности договора купли — продажи автозаправочной станции N 27 от 05.11.1996, последний мог быть расторгнут с наступлением иных нежели при недействительности сделки юридических последствий: расторжение договора возможно на будущее время, оно не устраняет признание взаимных прав и обязанностей, возникших в период действия договора.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в иске в связи с отсутствием предмета спора ввиду расторжения договора является ошибочным, не соответствует требованиям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.* В этой части решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене. Учитывая, что спор о признании недействительным договора купли — продажи АЗС № 27 от 05.11.1996 по существу не рассматривался, дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.»

4. Определение ВАС РФ от 14.07.2008 № А82-4006/2007-36

«Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в оспариваемой сделке признаков заинтересованности на момент ее совершения не представлены. Кроме того, основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют ввиду его расторжения по соглашению сторон (ответчики по делу) от 30.06.2007 и с возвратом имущества ЗАО „ЯТК“.

Из представленных документов усматривается, что договор субаренды не нарушил интересы акционера, так как был направлен на получение прибыли обществом от использования новых транспортных средств на междугородних перевозках, что способствовало обеспечению безопасности пассажиров.»

5.Постановление ФАС ЗСО от 17.03.2005 № Ф04-1259/2005(9358-А03-36)

«Однако решение суда об отказе в иске по этому основанию неправомерно. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отсутствует спор между сторонами. Подобную практику поддерживает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в информационном письме № 80 от 13.08.2004 разъяснил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что предмет спора перестал существовать. Производство по делу подлежит прекращению.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.