Можно ли считать местом исполнения договора подряда место проведения работ?

508

Вопрос

Можно ли считать местом исполнения договора подряда место проведения работ? А в дальнейшем на этом основании обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате работ по месту исполнения договора (выполнения работ)?

Ответ

Судебная практика исходит из того, что данные иски будут рассмотрены как поданные с нарушением подсудности, т.к. место исполнения обязательства одной из сторон не является в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ местом исполнения договора.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление 2 ААС от 19.03.2014 № А82-15893/2013

"В силу пункта 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны конкретно указать в договоре условие о месте его исполнения.

Место исполнения обязательства одной из сторон (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации местом исполнения договора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 № ВАС-2846/11).*

Изучив содержание представленного истцом договора строительного подряда от 20.03.2006 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что стороны не предусмотрели место его исполнения.

Указание в договоре адреса объекта, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул. Батова, 12, на котором подлежат выполнению ответчиком подрядные работы, является местом исполнения обязательства, а не местом исполнения договора.

Условиями договора строительного подряда от 20.03.2006 (пункт 15.3) стороны установили подсудность споров, возникших из настоящего договора, при не достижении соглашения о выборе Третейского суда стороны передают спор на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В связи с указанным, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности«.

2. Постановление ФАС СЗО от 16.06.2014 № А66-3733/2013

«В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству — в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод о не совпадении места исполнения обязательства по выполнению работ и места исполнения денежного обязательства.

Так как местом нахождения ответчика является адрес: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 94, оф. 210, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области.*

Право апелляционного суда отменить решение и передать дело для рассмотрения в суд в соответствии с правильно определенной подсудностью предусмотрено пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 „О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона».

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

09.09.2014

С уважением, Арсен Магамаев, эксперт ЮСС «Система Юрист»

Ответ утвержден Викторией Рыбалкиной,

руководителем Горячей линии «Системы Юрист»

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.