между ИП (исполнитель и ООО (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг

260

Вопрос

между ИП (исполнитель и ООО (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг. Исполнитель свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, однако оплата услуг произведена не была. В последствии Заказчик признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. Исполнитель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением арбитражного суда требования исполнителя включены в третью очередь требований кредиторов. конкурсным управляющим произведен расчет с кредиторами пропорционально заявленным требованиям. Однако, в последствии один из кредиторов подал апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой отменено определение о включении в реестр требований Исполнителя, так как суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт оказания услуг. Кассация оставила постановление апелляционной инстанции в силе. На сегодняшний день конкурсный управляющий требует у исполнителя вернуть полученные денежные средства. Однако, на сегодняшний момент, денежные средства у исполнителя отсутствуют. Вопрос: 1. каковы действия конкурсного управляющего по взысканию полученных денежных средств с исполнителя и последствия для него, так как исполнитель является индивидуальным предпринимателем, 2. договор на оказание юридических услуг не признан недействительным и соответственно по нему должна быть оплата, как в данной ситуации исполнителю можно защитить свои интересы.

Ответ

Из вопроса: «суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт оказания услуг. Кассация оставила постановление апелляционной инстанции в силе.». Следовательно, услуги не оказаны, как указано ранее в вопросе, нет доказательств оказания, что весьма странно, поскольку юридические услуги доказываются достаточно просто. В акте об оказании услуг подробно описываются все действия, произведенные во исполнение договора, почасовка консультаций, количество консультаций, выходы в суды. Сколько, когда, описываются все документы, изготовленные во исполнение. Исполнитель был в арбитражных судах, следовательно, в качестве доказательств могли быть определения, в которых указано, что исполнитель в качестве представителя присутствовал в судебных заседаниях, представлял в них отзывы, возражения, пояснения, ходатайства и прочее. Исполнитель по непонятным нам основаниям в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт оказания услуг.

 

По сути действия конкурсного правомерны, оплата за несуществующие услуги была произведена, эти средства составляют конкурсную массу.

Конкурсный может обратиться с иском о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнение договора об оказании юридических услуг либо о взыскании неосновательного обогащения и просить вернуть оплату, произведенную по договору. В порядке ст. 70 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами, которыми доказано, что исполнитель не оказывал услуги, имеют преюдициальное значение. Договор не признан недействительным, но доказано ненадлежащее исполнение этого договора, фактически услуга не оказана, а средства получены.

Конкурсный может обратиться с иском в порядке ст. 1102 ГК РФ, согласно которой

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

2. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Конкурсный также может квалифицировать оплату, как убытки и требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора, в порядке ст. 393 ГК РФ, согласно которой

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

На данном этапе с учетом ограниченности информации и невозможности изучить материалы дела, нам видится, исполнителю остается только обжаловать состоявшиеся постановления и ДОКАЗАТЬ факт оказания юридических услуг, если они действительно были оказаны. Оказание юридических услуг предполагает не только присутствие, но и фактическое осуществление конкретных действий, эти действия необходимо описать, если акт не подписан, то для суда копию своего документа с нумерацией листа материала дела, с мотивировкой, что исполнитель писал этот документ (лист дела №...) и приобщил его в таком-то заседании тогда-то, и не только приобщил, подобрал документы, но и представлял интересы, озвучивал позицию, отвечал на вопросы суда и сторон и прочее, что отражено в определении суда, в аудиозаписи на такое-то минуте, секунде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определение критерия разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Целесообразно в акте об оказанных услугах описывать каждое произведенное действие и каждый изготовленный документ.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя исходя из обычных ставок адвокатов истца в настоящем деле, в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у фирм того же рейтингового уровня. Целесообразно также сравнить понесенные Истцом расходы с расходами, понесенными ответчиком на оплату услуг его представителей в настоящем деле.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, ст. 424 ГК РФ, под фактически совершенными представителем действиями (деятельностью) понимаются все действия, связанные с представительством по делу.

В Определении КС РФ от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных стороной расходов (с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг), арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Практика в 2013, 2014, приближающаяся к взысканию в полном объеме, прежде всего, связана с тем, что стороны научились ДОКАЗЫВАТЬ размер судебных расходов. В виду этот показательным по взысканию судебных расходом явились определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-35715/10 от 20.12.2012, 20.09.2012, 26.03.2014. В определении от 20.09.2012 очень подробно описано КАК необходимо доказывать судебные расходы.

В рамках указанного дела была взыскана рекордная на сегодня для России сумма компенсации затрат на юристов с ответчика в пользу выигравшей стороны — более 32 млн руб. Судья Дмитрий Дзюба принял при рассмотрении иска кипрской компании «Арудж Холдингс Лимитед», которая ранее выиграла спор с ритейлером «Билла» (дело № А40-35715/2010) о взыскании более 400 млн руб. (долг по арендной плате и убытки). Прежним рекордом были 23 млн руб. — судья Арбитражного суда г. Москвы Татьяна Ишанова подтвердила решение британского суда о том, что такую сумму российская компания «Дарсайл-АСП» должна выплатить после проигрыша спора со швейцарской «Боэгли-Гравюр С.А.» (определение от 10.02.2012 № А40-119397/2011) В обоих этих случаях в процессах участвовали юристы из коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» (в первом они представляли интересы победившей стороны, во втором — проигравшей).

Между тем еще совсем недавно практика по вопросу о возмещении судебных расходов складывалась совсем не так выгодно для выигравшей стороны — суды, ссылаясь на «разумность пределов вознаграждения», практически не взыскивали в пользу победителей суммы, превышающие несколько сотен тысяч рублей, а часто, произвольно уменьшал размер возмещения до 10000 руб.

Все начало меняться после постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу «Аэлита Софтвэа Корпорэйшн» № А40-20664/2008, по которому в пользу лица, выигравшего дело, впервые была взыскана существенная сумма судебных расходов — около 3 млн. руб. В том деле президиум отметил, что затраты истца на оплату услуг юркомпании «Пепеляев Групп» были соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юрфирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.

А теперь судья Дзюба в деле № А40-35715/10 фактически предлагает в своем решении пошаговую инструкцию, как доказывать расходы на представителей. Это определение от 20.09.2012 содержит как минимум три новых подхода к вопросу об определении «разумных пределов» взыскания расходов на оплату услуг представителя в России. Во-первых, это сравнение размера вознаграждения, полученного представителями истца по смешанной системе оплаты гонорара (фиксированные ставки вознаграждения за каждую инстанцию плюс итоговое вознаграждение в виде процента от взысканных средств), с той суммой вознаграждения, которую представители получили бы за фактический объем оказанных юридических услуг, применяя свои обычные почасовые ставки. Во-вторых, сравнение указанных обычных почасовых ставок со ставками юридических фирм не просто того же региона, но имеющих такой же или схожий рейтинговый уровень. И в-третьих, сравнение вознаграждения представителей истца с вознаграждением представителей ответчика.

В обоснование своего решения судья Дзюба ссылается на п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, в соответствии с которым разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом, определение разумных пределов этих расходов является оценочным понятием. «Суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны, — пишет он в своем определении о распределении судебных расходов. — Такое решение должно учитывать такие факторы, как сложность дела и сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела».

Далее выводится следующий способ подтверждения разумности расходов, понесенных на судебного представителя. Таким способом, «является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя исходя из обычных ставок, а не смешанную систему гонорара, в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у фирм того же рейтингового уровня». Ставки, рейтинги и проверка «гонорара успеха»

В определении от 20.09.2012 приводится размер почасовых ставок всех сотрудников адвокатской коллегии Муранова и Чернякова. Так, ставка партнера составляет $850, старшего юриста (адвоката) — $750, юриста (адвоката-стажера) — $650, младшего юриста (помощник адвоката) — $330, переводчика — $150, референта — $70.

Для того, чтобы сравнить их с действующими на рынке и понять их обоснованность, судья Дзюба обращается к рейтингу юридических фирм (Президиум ВАС РФ впервые указал на значимость рейтингов в уже упоминавшемся деле «Аэлита Софтвэа» А40-20664/2008, но пока ни в одном деле суды эти рейтинги не изучали). Он обнаружил, что «Муранов, Черняков и партнеры» в рейтинге «Chambers Global» находится в третьей группе (Band 3) раздела «Разрешение споров: Россия» (Dispute Resolution: Russia), в рейтинге «Chambers Europe» — во второй группе (Band 2) раздела «Разрешение споров: Россия» (Dispute Resolution: Russia). В рейтинге «Legal 500» компания стоит в третьей группе (Band 3) раздела «Россия: Разрешение споров» (Russia Dispute Resolution), а в рейтинге «Право.Ru −300, 2011» — на десятом месте во второй группе раздела «Арбитраж».

После этого Дзюба изучил расценки коллег по цеху, находящихся в рейтингах примерно на одном уровне с «Мурановым, Черняковым и партнерами» — компаний «Линия права» и «Юков, Хренов и партнеры» (сейчас — «Хренов и партнеры»). И пришел выводу, что применяемые в коллегии Муранова и Чернякова ставки соответствуют аналогичным у других сопоставимых игроков российского рынка юридических услуг. Суд указал и на то, что не считает неразумными ставки работы референтов в размере $70 в час, как и участие в деле старшего партнера коллегии Дмитрия Чернякова, которое показалось судье Дзюбе «целесообразным с учетом сложности рассмотренного дела».

Оппоненты пытались доказывать, что ставки юристов Муранова и Чернякова превышают разумные пределы и приводили в качестве доказательства информацию из отчета компании «Лигал Стадиз», а также сводки о вознаграждениях в адвокатском бюро «Юг» и компании «Гольцблат БЛП». Но суд отверг эти доводы, указав, что отчет «Лигал Стадиз» сделан без учета рейтингового уровня юридических фирм, «Юг» работает в другом регионе — Краснодарском крае, а то, что «Гольцблат БЛП» применяет более низкие ставки, не опровергает того факта, что другие компании со сравнимым рейтингом («Хренов и партнеры» и «Линия права») применяют более высокие. «В связи с чем, — делает вывод судья — ставки почасовой оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов „Муранов, Черняков и партнеры“ не могут считаться завышенными».

Аргумент «Биллы» о том, что она сама потратила на юристов существенно меньше, также не сработал. Более того, суд, по сути, уличил компанию во лжи. «Как следует из представленных ответчиком счетов-фактур компании „Дэкерт Раша“, последней было уплачено вознаграждения 544160 евро». А ЗАО «Саланс» «Билла» выплатила еще 188896 евро«, — говорится в материалах дела. Таким образом, посчитал Дзюба, ответчики заплатили своим юристам почти 40 млн руб., в то время как «Арудж» заплатил фирме Муранова 38 млн руб., что меньше расходов «Биллы».

Чтобы определить обоснованность компенсации затрат на вознаграждение, которое «Муранов, Черняков и партнеры» получили в результате применения смешанной системы гонорара, сочетавшей оплату по почасовым ставкам и процент от суммы выигранного иска, судья Дзюба провел следующие расчеты. Он определил, что в общей сложности юристы коллегии потратили на услуги своему клиенту 1892,9 часа и помножил его на ставки. И в результате пришел к выводу, что размер «смешанного» вознаграждения, полученного юркомпанией Муранова и Чернякова лишь незначительно превысил гонорар, который они получили бы при применении своих обычных почасовых ставок.

Публикация ставок юристов означает публикацию базовых расценок, и эта информация не является конфиденциальной — каждый клиент при желании может с ней ознакомиться. К расчету окончательной стоимости адвокаты подходят гораздо более гибко и учитывают не только почасовые ставки юристов.

Поэтому размер оплаты услуг представителя целиком и полностью зависит от конкретных обстоятельств по делу, того КАК сторона доказывает этот размер. Одного акта выполненных работ с фразой «услуги выполнены, претензий не имею, сумма такая-то» не достаточно.

Предыстория вопроса — несколько знаковых дел, сыгравших важное значение при формировании позиции ВАС. Первое такое постановление было принято 20.12. 2011 года по делу компании «Грош и К» (А76-44961/2009). В этом акте надзор допустил возможность взыскания судебных расходов в пользу сторон, не принимавших участия в процессе с самого его начала.

Вышеуказанное — исход дела «Аэлита Софтвэа» (А40-20664/2009), по которому в пользу выигравшей стороны впервые была взыскана существенная сумма судебных расходов — около 3 млн. руб. В том деле президиум отметил, что затраты истца на оплату услуг юркомпании «Пепеляев Групп» были соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юрфирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.

Интересно остановиться на делах «Перспективных технологий» (А40-45687/2011, А40-45684/2011 и А40-152737/10). Тогда в октябре 2012 года надзор не поддержал заявителя, который пытался взыскать по максимуму расходы на представителя с налоговой, упорствующей в своем намерении до конца обжаловать акты по заведомо проигрышному для нее делу. Президиум мотивировал свой подход тем, что дело не было сложным, а судья ВАС Светлана Петрова написала в особом мнении, что такое поведение фискалов недопустимо.

Насчет так называемого «гонорара успеха» — вознаграждения, поставленного в зависимость от исхода дела, хотя Конституционный суд категорически против того, чтобы увязывать такие выплаты с исходом судебного решения. Суды оценивают эти гонорары по тем же критериям, что и любые другие представленные к взысканию расходы. А в качестве примера следует взглянуть на дело «Арудж» vs «Билла» (А40-35715/2010), которое назвала «предвестником гонорара успеха». Вынесенное в рамках этого разбирательства определение судьи Дмитрия Дзюбы, которое в своем роде является «образцовым».

Обоснование данной позиции приведено в материалах «Системы Юрист»

  • Определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью „Траст“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
  • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»
  • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

09.09.2014

С уважением, Флоненкова Светлана, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (рег. номер 61/4043), эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

Ведущи м экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль