Физическое лицо вложило денежные средства в строительство, догоовр согласно ФЗ-214 зарегистрирован в Учреждении юстиции

128

Вопрос

Физическое лицо вложило денежные средства в строительство, догоовр согласно ФЗ-214 зарегистрирован в Учреждении юстиции. Сейчас строительная фирма прислала сообщение с просьбой подписать дополнительное соглашение на продление срово строительства на три квартала позже т.е. до конца года. Что можно сделать в данной ситуации, подписывать или нет, если нет, то как это может отразиться на моей квартире и мне и какие возможно предъявить штрафные санкции за непередачу во время квартиры. Штрафные санкции лучше предъявить сейчас или после получения документов и ключей на квартиру

Ответ

: В рассматриваемой ситуации физическое лицо (дольщик) вправе не подписывать дополнительное соглашение о продлении сроков строительства и после фактической передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи взыскать с застройщика неустойку (пени) в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также причиненные нарушением условий договора убытки, компенсацию в случае причинения морального вреда, а также штраф в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойку целесообразно рассчитать, исходя из периода просрочки передачи объекта (начиная с даты передачи, которая указана в договоре по дату фактической передачи по акту).

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В частности, согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, факт направления уведомления о переносе сроков передачи построенного объекта и соглашения об изменении сроков, установленных договором, не влечет за собой обязанность дольщика подписать соглашение на предложенных в нем условиях.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16904/10 от 10.05.2011 определена правовая позиция, в соответствии с которой требование участника долевого строительства о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, когда застройщик не выполнил своей обязанности по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Далее приводим примеры судебных решений.

1. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 18.09. 2012 № 33-3073

«Б. обратилась в суд с иском к ООО фирма «СТЭН» о защите прав потребителя. Указала, что года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве квартиры. Стоимость квартиры составила руб. Согласно п. 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть выстроен в году, то есть в срок до года. Предмет договора определен в п. 1.1 договора, в котором указано, что проектная декларация на объект строительства размещена на сайте ответчика. Таким образом, данный документ является неотъемлемой частью договора и должен исполняться застройщиком фирмой СТЭН. Согласно п. 9 проектной документации, представленной ООО фирма «СТЭН» в департамент градостроительства и архитектуры Кировской области, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию — год, то есть данный документ должен был быть получен в срок до года. В соответствии с п. 5.2 договора долевого участия в строительстве объект долевого строительства должен был быть выстроен и передан ей в собственность в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть по года. Фактически квартира ей передана года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность составляет дня. На основании ст. 6 п. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ответчик обязан выплатить ей неустойку с учетом ставки рефинансирования 8,25% в размере руб. В период строительства она вынуждена была арендовать жилое помещение с уплатой руб. ежемесячно. Всего в период с года по года ею уплачено руб. Данную сумму считает своими убытками. Также ею вместо ответчика, как того требует закон, была уплачена государственная пошлина в размере руб. за государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве. Тем самым, ответчик неосновательно сберег сумму в размере руб. Ответчиком ей причинен моральный вред. В период с года по она была беременной. С учетом обязательств по договору к моменту родов она должна была уже сделать ремонт и въехать с маленьким ребенком в новую квартиру. Также у нее есть еще один ребенок в возрасте до 3 лет. В связи с задержкой передачи квартиры она очень нервничала, так как понимала, что хлопоты по ремонту, переезду она должна будет осуществлять с грудным и малолетним ребенком. Свой моральный вред оценивает в руб. На основании изложенного просила взыскать с ООО фирма «СТЭН» неустойку в размере руб., убытки — руб., неосновательное обогащение — руб., компенсацию морального вреда — руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Б. В апелляционной жалобе ставит требование о его изменении в части взыскания размера законной неустойки, убытков, морального вреда и взыскать с ООО «СТЭН» в пользу истца рублей копеек, из которых, сумма законной неустойки рублей копеек, убытки — рублей, рублей — компенсация морального вреда. Указывает, что не согласна с решением суда в части взыскания размера законной неустойки, убытком и морального вреда по следующим основаниям. года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № от года на строительство квартиры. Договор прошел государственную регистрацию года №. Стоимость квартиры в п. 3.1 договора была определена в размере рублей. Согласно пункту 5.1 договора объект долевого строительства должен был быть выстроен в году, то есть в срок до года. Согласно проектной документации предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию год, то есть данный документ должен был быть получен в срок до года. Согласно п. 5.2 договора долевого участия объект долевого строительства должен был быть выстроен и передан в собственность истцу в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть по года. Фактически квартира передана истцу в собственность года. Суд в своем решении указал, что срок передачи квартиры определен года, разъяснив, что согласно пункту 5.1 договора нормативный срок окончания строительства, плюс один квартал на возможность просрочки сдачи объекта -, плюс 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию -. При этом суд в связи с неясностью даты начала исчисления шестимесячного срока, установленного в п. 5.2 договора для передачи квартиры дольщику руководствовался ст. 431 ГК РФ, то есть при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Однако, суд слова п. 5.1 договора «Просрочка сдачи объекта долевого строительства на один квартал не влечет за собой начисление штрафных санкций» истолковал как «Просрочка сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию на один квартал не влечет за собой начисление штрафных санкций». Заявитель жалобы полагает, что в данной части суд неверно истолковал условия договора, так как понятие «сдача объекта в эксплуатацию» не существует и истец при заключении договора данные слова понимала и понимает, как если бы ей сдали объект долевого участия в строительстве после, и если бы данная просрочка составляла срок в пределах квартала, то ответчик освобождался бы от ответственности. Представитель истца в судебном заседании заявлял о ничтожности освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков сдачи объекта истцу после, на статью 168 ГК РФ, так как не соответствует ч. 2 ст. 400 ГК РФ. В силу данной нормы соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом. Таким законом является ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, истица считает, что выводы суда о том, что срок сдачи объекта по договору является года, а не года не основаны на материалах дела. Считает, что требования о взыскании законной неустойки в размере копеек, исчисленной с года по подлежат удовлетворению. Выводы суда о том, что убытки за наем жилья должны рассчитываться только за те дни, которые являются просрочкой исполнения обязательства за 10 дней (с года) неверны. Полагает, что убытки, вызванные вынужденным наймом жилого помещения, подлежат возмещению в размере рублей. Причиненный моральный вред истица оценила в рублей, поэтому считает, что сумма в размере рублей, взысканная судом очень незначительна.

В дополнении к апелляционной жалобе Б. указала, что условие, содержащееся в п. 5.1 договора долевого участия о возможном одностороннем изменении срока сдачи объекта долевого строительства на один квартал, ущемляет законные права истца, как потребителя, поскольку не соответствует требованиям закона (ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), увеличивает срок передачи квартиры в собственность в одностороннем порядке, что в силу ст. 41 п. 4 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

Представитель ООО фирма «СТЭН» на основании доверенности Л. направил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель истца Б. на основании доверенности Ш. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фирма «СТЭН» на основании доверенности Л. в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, пояснил, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО фирма «СТЭН» (Застройщик) и Б. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого Застройщик в обязуется построить многоквартирный дом по адресу; и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства — 2-комнатную квартиру со строительным номером № на этаже дома суммарной площадью кв. м участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 Договора, цена определена сторонами в размере рублей, что соответствует оплате кв. м суммарной проектной площади объекта долевого строительства из расчета руб. за 1 кв. м при условии, что Участник долевого строительства произведет полную оплату до года.

В соответствии с п. 5.1 Договора нормативный срок окончания строительства объекта год, срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее шести месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от года, заключенного истцом и ООО фирмой «СТЭН», являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для проживания, то есть для личных нужд. Из содержания указанного договора следует, что истица заключила договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.

Таким образом, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), истица являлась потребителем оказываемых ООО фирмой «СТЭН» услуг.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 16 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срою передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка; Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, установленный договором, квартира истцу передана не была, при этом суд указал, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее года, однако по обстоятельствам, возникшим не по вине истца передана была года, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат взысканию за период с года по года в сумме руб., с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из условий договора от года, заключенного истцом и ООО фирма «СТЭН», срок окончания строительства объекта строительства — год, следовательно, работа по договору должна быть выполнена не позднее года.

Дом по адресу: введен в эксплуатацию года. Единственным документом, подтверждающим окончание строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией, согласно Градостроительному кодексу РФ является разрешение на ввод в эксплуатацию.

Статья 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ относит сроки передачи дольщику объекта долевого строительства к существенным условиям договора, без данного условия договор считается незаключенным.

Положениями ст. 6, 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства в сроки, установленное договором, но при условии в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является обязанностью застройщика в срок до момента окончания строительства, в данном споре до года. Ответчик взял обязательство окончить строительство в году (п. 5.1 договора), а в соответствии с п. 5.2 договора ответчик обязался передать объект не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Соответственно, шестимесячный срок передачи квартиры дольщику объекта долевого строительства, предусмотренный п. 5.2 договора, должен исчисляться с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. с года. Объект должен быть передан истцу не позднее года.

Согласно ст. 6 п. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Изменение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовывалось, несвоевременность сдачи дома в эксплуатацию повлекло отложение сроков передачи истице объекта инвестиционного строительства, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме рублей копеек за нарушение сроков передачи квартиры ().

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого участия строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

Исходя из данных норм, судебная коллегия, считает, что условие, содержащееся в п. 5.1 договора долевого участия, о возможном одностороннем изменении срока сдачи объекта долевого строительства на один квартал, ущемляет законные права потребителя, поскольку не соответствуют требованиям законодательства (ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ), увеличивает срок передачи квартиры в собственность в одностороннем порядке, что в силу ст. 401 п. 4 ГК РФ свидетельствует об его ничтожности.

Требования о взыскании убытков, выраженных в оплате договора найма жилого помещения за период с года, также подлежат полному удовлетворению в сумме рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены имеющимися в материалах дела копиями договора найма и расписок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в сумме рублей, учел предмет договора, обстоятельства дела, степень переживаний истца из-за виновных действий ответчика.

Судебная коллегия, учитывая тот факт, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, считает, что судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда занижена и определяет сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел положения данной нормы Закона, предусматривающей в обязательном порядке суду взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что с ООО фирма «СТЭН» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме рублей копеек (.)

Также подлежит изменению размер взысканной государственной пошлина в связи с изменением решения районного суда.

В соответствии с положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, государственная пошлина в сумме копеек, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается в доход муниципального бюджета с ООО фирма «СТЭН».

Руководствуясь ст. 328 п. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 июля 2012 года изменить в части взыскания размера неустойки, убытков, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО фирмы «СТЭН» в пользу Б. рублей копеек неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, рублей убытков, руб. в возмещение морального вреда, рубля копеек штраф за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ООО фирма «СТЭН» госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» в сумме рубля копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца — Б. без удовлетворения«.

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6 ААС от 15.10. 2012 № 06АП-4368/2012

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 26.12.2011 № А13-4253/2010

01.04.2013г.

С уважением,

ведущий эксперт Горячей линии «Системы Юрист» Наталья Ковтуненко

Ответ утвержден:

руководитель Горячей линии «Системы Юрист» Виктория Рыбалкина

 

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.