• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » ОТВЕТ требует корректировки. прошу эксперта скорректировать ответ с учетом того, что речь идет о электроснабжении не помещения в многоквартирном доме, а обособленного объекта - мастерской по ремонту автомобилей с одним счетчиком электроэнергии

ОТВЕТ требует корректировки. прошу эксперта скорректировать ответ с учетом того, что речь идет о электроснабжении не помещения в многоквартирном доме, а обособленного объекта - мастерской по ремонту автомобилей с одним счетчиком электроэнергии

74

Вопрос

ОТВЕТ требует корректировки. прошу эксперта скорректировать ответ с учетом того, что речь идет о электроснабжении не помещения в многоквартирном доме, а обособленного объекта - мастерской по ремонту автомобилей с одним счетчиком электроэнергии. Расторжение публичного договора неуполномоченным лицом, доказательства фактического предоставления электроэнергии Добрый день, вопрос из области арбитража. Индивидуальный предприниматель расторг договор энергоснабжения путем подписания дополнительного соглашения с одной организацией (1) и заключил договор энергоснабжения с другой организацией (2). Впоследствии первая организация (1) информировала предпринимателя об отказе от одобрения расторжения договора со ссылкой на ст. 183 ГК РФ, направляла письма предпринимателю о том, что договор продолжает свое действие, и подала иск в арбитражный суд о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию начиная с периода действия договора с организацией (2). Предприниматель добросовестно оплачивает потребленную энергию организации (2). Какие документы следует запросить у организации (2) до разбирательства в суде? Ходатайствовать ли о привлечении организации (2) к участию в деле в качестве третьего лица? Как обосновать в суде добросовестное исполнение обязательств по оплате потребленной энергии? Отвечает Светлана Флоненкова, эксперт горячей линии «Системы Юрист» 2 сентября, 08:39 Материал Юридической справочной системы «Система Юрист»

Ответ

В предыдущем ответе Вам четко была разъяснена модель Вашего дальнейшего поведения. Доказываете фактическое предоставление электроэнергии организацией № 2 и тогда организации № 1 откажут в иске.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона доказывает основания своих возражений, равно как и требований. Истец будет доказывать, что именно он предоставил Вам ресурс. Ваша задача доказать, что организация № 2 поставила Вам ресурс. Вас не заставят платить за то, что Вы не получали от организации № 1. А Вы должны доказать, что Вы ничего фактически не получали. На входе в Ваше изолированное помещение стоит прибор учета, это даже проще, чем с МКД, в которых стоят и общедомовые и индивидуальные, следовательно, надо смотреть показания приборов ресурсника сколько он передал ресурса Вам и смотреть показания Ваших приборов сколько ИП потребил. Если показания прибора организации № 1 будут соответствовать показаниям Вашего прибора, значит, она поставила Вам ресурс, если показания прибора № 2 соответствуют показаниям Вашего прибора, значит, организация № 2 поставила Вам ресурс. Выяснить это можно изучив конкретные материалы дела.

На данный момент Вы так и не пояснили, на каком основании подписанное соглашение о расторжении договора вдруг не признано организацией № 1. Мы считаем, что доказать, что это ее проблемы, что у нее подписывают неуполномоченные лица можно, она знала о расторжении договора, как довод в пользу ИП при грамотной расстановке доказательств использовать можно. Если это так, то даже, если организация № 1 передавала электроэнергию ИП, но при наличии соглашения о расторжении, а Вы, например, доказываете, что договор расторгнут, то основание ее исковых требований — не верно, она должна обращаться к Вам с иском о неосновательном обогащении, а не с иском об исполнении договора. Но определить верность предмета и основания исковых требований организации № 1 можно только изучив доказательства и обстоятельства по делу.

Если неуполномоченное лицо с Вашей стороны, то диспозиция ответа меняется в корне, действуют общие правила расторжения договоров, Вы заключили договор № 2 при действующем договоре № 1, в связи с чем, организация № 1 имеет право требовать от Вас возмещения убытков, если даже будет доказано, что фактически ресурс Вы получали от организации № 2. Но она требует ни убытки, а оплату задолженности, значит, она обосновывает, значит, в материалах дела лежат доказательства, на которые она ссылается.

Для решения вопроса Вам необходимо идти в организацию № 2 и вырабатывать совместную стратегию. Мы не может знать, где стоят приборы учета у организации № 2 и как Вам начисляли оплату. А для того, чтобы понять какие Вам нужны доказательства Вам необходимо ознакомиться с материалами дела и сделать его фотокопии и действовать от обратного. На каждый документ организации № 1 с показаниями счетчика о предоставлении Вам ресурса Вы должны представить документ организации № 2 опровергающий, что организация № 1 предоставила ресурс. Следовательно, в организацию № 2 надо идти с копиями дела по иску организации № 1 и показывать наглядно.

Может, действительно фактически Вы получили ресурс от организации № 1, а организация № 2 неосновательно Вам начисляла оплату, не предоставляя ресурс и Вы оплатили не тому лицу. Тогда суд будет выяснять, а действовал ли договор № 1 или он расторгнут. И здесь имеет значение основание иска с которым обратился истец. Если действовал и орг. № 1 передавала, тогда требования организации № 1 обоснованы и тогда ИП обяжут оплатить задолженность по договору № 1. Но при участии организации № 2 третьим лицом, ИП вправе будет в порядке ст. 70 АПК РФ обратиться к организации № 2 с иском о неосновательном обогащении и вернуть оплаченное и установленные в первом деле обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для организации № 2.

Более того, в рамках уже исполнительного производства, если с ИП взыщут задолженность в пользу организации № 1, которой удастся доказать действие договора и фактическую передачу ИП ресурса, когда ИП взыщет неосновательное обогащение с организации № 2, ИП сможет рассчитаться дебиторской задолженностью, т.е. пристав может засчитать в зачет задолженности ИП перед орг. № 1 задолженность орг. № 2 перед ИП — но, это вопрос уже последствий.

На данном этапе изучите материалы дела и идите с ними в организацию № 2 и разбирайтесь, кто же ИП обеспечил ресурсом и как он это доказывает.

Обоснование данной позиции приведено в материалах «Системы Юрист»

Журналы и книги: Статья 65. Обязанность доказывания

03.09.2014

С уважением, Флоненкова Светлана, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (рег. номер 61/4043), эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.