• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Я как продавец заключил с покупателем Договор в соответствии с которым должен был изготовить и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур

Я как продавец заключил с покупателем Договор в соответствии с которым должен был изготовить и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур

73

Вопрос

Я как продавец заключил с покупателем Договор в соответствии с которым должен был изготовить и передать в собственность покупателя кухонный гарнитур. Срок передачи в договоре указан. Товар мы передали, но с просрочкой. Покупатель обратился в претензией в которой рассчитывает пеню по 28 статье «О защите прав потребителей 3% от стоимости услуги. Моим Договором предусмотрено, что стоимость услуги от цены договора составляет 10%, и соответственно пеню я пересчитал, она естественно оказалась в несколько раз меньше. Покупателю это показалось очень мало, и теперь он обратился вновь с претензией, в которой уже рассчитывает пеню по статье 23.1. ФЗ, в размере 0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара. Оплата товара осуществлялась покупателем частично, сначала аванс, а потом остальная часть, но все было оплачено до передачи товара. В данной ситуации, я полагаю, что данная пеня не может применяться поскольку товар не был изначально оплачен в размере его стоимости. Я склонен применить ответственность по статье 28, поскольку мы оказывали услуги по изготовлению мебели, с дальнейшей передачей. По советуйте как быть в данной ситуации

Ответ

Договор на изготовление мебели не является по своей природе приобретением готового товара, реализуемого продавцом потребителям по договору купли-продажи.

 

Поэтому к отношениям, вытекающим из указанного договора не подлежат применению нормы главы II Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей защиту прав потребителей при продаже готовых товаров потребителям, поскольку защита прав потребителей при оказании услуг и выполнении работ установлена нормами главы III указанного Закона, в частности, ст. 28, содержащей права потребителя при нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, подлежит уплате неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

 

Определение Верховного суда Республики Карелия от 09.10.2012 по делу № 33-2994/2012

«Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, частично удовлетворившей исковые требования Тюттиевой О.И. по первоначальному иску, судебная коллегия также исходит из установленного судом и не оспариваемого ООО „Фольксмастер групп“ факта нарушения срока исполнения обязательства по поставке истице мебели на 13 рабочих дней.

Мотивированные выводы суда по размеру взыскиваемых сумм основаны на представленных в дело доказательствах, на правильном применении судом норм материального права, а также норм процессуального права в части возмещения судебных расходов, в том числе понесенных стороной истца на услуги представителя. Учитывая объем проделанной представителем работы, неоднократность судебных заседаний, судебная коллегия не находит оснований для снижения указанной суммы, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО „Фолькмастер групп“.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом жалобы ООО „Фолькмастер групп“ о том, что размер неустойки следовало исчислять по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона РФ „О защите прав потребителей“ — фактически имел место не договор купли-продажи, на который распространялось бы данное правило, а договор на выполнение работ по изготовлению и поставке мебели, при исчислении размера неустойки по которому следует применить правила ст. 28 названного Закона*. Данный вывод правильно обоснован судом первой инстанции в решении».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.