• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » если в проектной документации проектировщик помещению дал наименование "Диспетчерская", то оно обязательно должно считаться помещением, входящим в состав общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома и предназначаться для

если в проектной документации проектировщик помещению дал наименование "Диспетчерская", то оно обязательно должно считаться помещением, входящим в состав общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома и предназначаться для

143

Вопрос

если в проектной документации проектировщик помещению дал наименование "Диспетчерская", то оно обязательно должно считаться помещением, входящим в состав общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома и предназначаться для обслуживания их помещений? В технической документации предоставленной кадастровым инженером после проведения технической инвентаризации вышеуказанное помещение (носящее наименование "Диспетчерская") получило новое наименование (...-Н) и указано что оно является встроенным нежилым помещением и к техническим помещениям не относится. А известно, что с учетом самостоятельного назначения встроенных нежилых помещений и наличия доступа к помещениям, в которых расположены узлы управления общедомовыми коммуникациями, без прохода по встроенным нежилым помещениям, последние не могут быть отнесены к помещениям, обслуживающим квартиры в доме (дело № А50-42481/2005-Г26). Обязан ли застройщик предусмотреть в строящемся многоквартирном доме помещение диспетчерской и если да, то какой нормой устанавлена эта обязанность?

Ответ

: Для отнесения объекта к имуществу, входящего в состав общей долевой собственности необходимо руководствоваться не формальным названием помещения, а фактическим предназначением. Так, в Постановлении ФАС СКО от 07.06.2012 № А32-14359/2010 (отказано в передаче в Президиум ВАС РФ Определением ВАС РФ от 16.08.2012 № А32-14359/2010), указано, что из смысла п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ следует, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. Если помещения предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (напр. склады, актовый зал, кабинет и пр.); не использовались в качестве общего имущества домовладельцев; имеют отдельный вход непосредственно с улицы, данные помещения нельзя признать общедомовым имуществом.

 

Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев при приватизации помещений возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома (см. постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 13391/09). На основании вышеизложенного, факт наименования помещения диспетчерской еще не свидетельствует об автоматическом отнесении помещения к составу общего имущества дома (см. Постановление ФАС УО от 19.04.2013 № А60-28357/2012), тем более что нормативными актами не предусмотрено обязательное наличие диспетчерской в многоквартирном доме.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление 15 ААС от 27.03.2012 № А32-14359/2010

<...>

«Как видно, предприниматель дважды заявляла о намерении выкупить арендуемое муниципальное имущество после 01.01.2009, то есть в порядке ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Департамент не заявляет о несоответствии предпринимателя требованиям о сроке аренды, о наличии статуса субъекта малого предпринимательства, а также требованиям пп. 3-4 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, указывая лишь на:

— ненадлежащее исполнение договора аренды;

— прекращение арендных правоотношений;

— отсутствие у муниципалитета права распоряжения спорным имуществом как общим имуществом многоквартирного дома.*

Данные доводы были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, во исполнение указаний суда кассационной инстанции принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 02.03.2010 № 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, согласно которой с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.*

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Суд первой инстанции установил, что спорные подвальные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцев, использовались в просветительских целях (кружки по интересам — клуб знакомств)".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.