• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Существует ли ответственность за фиктивно сделанный вывод конкурсным управляющим в период наблюдения :" Признаки преднамеренного банкротства отсутствуют"

Существует ли ответственность за фиктивно сделанный вывод конкурсным управляющим в период наблюдения :" Признаки преднамеренного банкротства отсутствуют"

183

Вопрос

Существует ли ответственность за фиктивно сделанный вывод конкурсным управляющим в период наблюдения :" Признаки преднамеренного банкротства отсутствуют" Есть ли практика по данному вопросу?

Ответ

: Конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (см., например, Решение АС Алтайского края от 04.04.2014 № А03-1202/2014).

 

Также можно подать жалобу на действия конкурсного управляющего. Если данную жалобу удовлетворят, то на этом основании конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей на основании ст. 145 Закона о банкротстве.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

 

Конкурсный управляющий в делах о банкротстве. ВАС РФ открыл новые возможности для его отстранения

<…>

«Обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества установлена для арбитражных управляющих положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Данная норма определяет не только обязанность, но и общий принцип деятельности арбитражного управляющего на всех стадиях банкротства должника, особенно на тех, где арбитражный управляющий заменяет органы управления должника. Этим, отчасти, объясняется важность информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150). Разъяснения Президиума частично фиксируют уже сложившуюся судебную практику по некоторым вопросам. Однако имеются и новые положения, уточняющие применение п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве. В силу данной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом:

  • по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей;

  • в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение/ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей при условии, что это нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов;

  • при выявлении обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, либо если такие обстоятельства возникли после его утверждения.*

Рекомендации Президиума Высшего арбитражного суда РФ сформулированы исходя из того, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено, прежде всего, на защиту интересов должника и кредиторов. Для защиты своих интересов от неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего необходимо четкое понимание того, каких оснований будет достаточно для предъявления ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и кто, помимо сторон и лиц, участвующих в деле, вправе проявить такую инициативу.

СОБРАНИЕ КРЕДИТОРОВ МОЖЕТ ИНИЦИИРОВАТЬ ОТСТРАНЕНИЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ДАЖЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ ВОЗМОЖНЫХ УБЫТКОВ

Необходимость подачи тех или иных документов зависит от правового положения заявителя в деле о банкротстве. Отстранение конкурсного управляющего осуществляется, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). При этом не требуется предоставлять доказательства того, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств конкурсным управляющим повлекло или могло повлечь убытки для должника и кредиторов. Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в этом и состоит ключевое различие такого основания, как ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, от аналогичного ходатайства лица, участвующего в деле.

Цитата: «При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения» (п. 9 Информационного письма № 150).

Безусловно, данная позиция не является новеллой, учитывая, что по этому вопросу сформировалась обширная практика (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 № Ф08-7702/2008, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу № А66-2528/2004, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу № А48-6602/05-16б).

Дополнительно в п. 1 Информационного письма № 150 ВАС РФ разъяснил, что предоставление в арбитражный суд протокола собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего одним из кредиторов является достаточным основанием для рассмотрения данного вопроса даже при отсутствии на то отдельного ходатайства как процессуального документа. Следует отметить, что практика по этому вопросу однообразием не отличалась. Так, в одном из дел, суд указал, что закон не устанавливает в качестве обязательного условия необходимость обращения с таким ходатайством только специально избранного представителя собрания кредиторов. Имея в виду лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу № А19-4243/2009).

Но это вовсе не единственный подход. Так, в другом деле суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, указал, что в протоколе собрания кредиторов не установлено лицо, которое, являясь представителем собрания кредиторов, было вправе обратиться в суд с данным ходатайством. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что заявление об отстранении конкурсного управляющего подано не представителем собрания кредиторов, а конкурсными кредиторами, в связи с чем основанием для обращения в суд является абз. 3п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве (жалоба лица, участвующего в деле), а не ходатайство собрания кредиторов (постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.2010 по делу № А12-12647/2009). Последствия такого толкования фактически возлагали на конкурсного кредитора дополнительные обязанности по доказыванию причиненных убытков либо риска возникновения таковых. В итоге, как указал Президиум Высшего арбитражного суда РФ, воля собрания кредиторов, выраженная в протоколе, не требует дополнительного волеизъявления в виде подачи отдельного ходатайства (п. 1 Информационного письма № 150).

Данное разъяснение во взаимосвязи с нормой п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего направлять протокол собрания кредиторов в арбитражный суд, свидетельствует о том, что при поступлении такого протокола арбитражный суд должен по своей инициативе рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего.

РЕШАЯ ВОПРОС О НАЛИЧИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТСТРАНЕНИЯ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО, СУДЫ НЕ СВЯЗАНЫ СОДЕРЖАНИЕМ ПРОТОКОЛА СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ

Важные разъяснения сформулированы Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 150 и в отношении содержания протокола, суть которых заключается в том, что суд не может отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, если в протоколе собрания кредиторов не были указаны допущенные им нарушения, которые послужили основанием для такого обращения (п. 4).

Такое разъяснение призвано исключить формальный подход к установлению действительной воли собрания кредиторов. Так, например, по одному делу в протоколе собрания кредиторов не было указано на неисполнение либо ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а было лишь дано поручение обратиться к представителю собрания в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Между тем суд, отказывая в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего, отметил, что указание в протоколе собрания кредиторов на поручение представителю собрания кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, само по себе не является решением собрания кредиторов (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу № А74-2955/2007). Однако в данном случае суд не разъяснил, в каком виде, на его взгляд, должно было быть решение собрания кредиторов.

В любом случае при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего суды не связаны содержанием протокола собрания кредиторов и должны оценивать, главным образом, существенность нарушений, допущенных конкурсным управляющим, поскольку по общему правилу отсутствие существенных нарушений влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Это обусловлено тем, что сама по себе норма ст. 145 Закона о банкротстве не обязывает суд удовлетворять ходатайство об отстранении конкурсного управляющего без соответствующей оценки его действий (бездействий). Суд обязан проверить обоснованность ходатайства и дать правовую оценку нарушениям законодательства о банкротстве, допущенным конкурсным управляющим.

Например, неоспаривание сделки по прямому указанию комитета кредиторов является существенным нарушением и влечет отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, как, впрочем, и проведение собрания кредиторов конкурсным управляющим по месту своего жительства.

При наличии необоснованных расходов (таких как необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на свой проезд, необоснованное приобретение за счет должника автомобиля и оргтехники для личных нужд и т. д.) судам также рекомендовано отстранять конкурсного управляющего. Между тем судебная практика и ранее придерживалась данного подхода (постановления ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2012 № Ф03-6998/2011, Восточно-Сибирского округа от 11.05.2012 по делу № А33-18288/2009).

Таким образом, разъяснения Президиума Высшего арбитражного суда РФ закрепляют сложившуюся практику, в соответствии с которой допущенные конкурсным управляющим нарушения, послужившие основанием для отстранения, должны являться существенными.

Как следует из п. 4 Информационного письма № 150, допущенные нарушения могут стать основанием для отстранения конкурсного управляющего в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Фактически это является критерием определения существенности нарушений, допущенных конкурсным управляющим.

По схожим делам суды придерживались аналогичных позиций, не допуская отстранения конкурсного управляющего в связи с несущественными нарушениями (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2009 по делу № А66-5593/2005,Западно-Сибирского округа от 20.04.2011 по делу № А67-17537/2005, Центрального округа от 14.11.2011 по делу № А54-5334/2008С15).

Неспособность к ведению процедур банкротства может следовать из существенных нарушений, допущенных арбитражным управляющим ранее в ходе наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления. Однако данные выводы неочевидны. При рассмотрении дела суд, анализируя положения ст. 145 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что указанная норма не допускает отстранения конкурсного управляющего за нарушения закона, допущенные временным управляющим, даже если это одно и то же лицо (постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2010 по делу № А55-9345/08). Теперь же, как разъяснил Президиум ВАС РФ, конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Цитата: «Сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур» (п. 17 Информационного письма № 150).

Между тем, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, суд даже при наличии установленных нарушений вправе отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении по тем причинам, что это не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

Однако в данном случае Президиум ВАС РФ оставил оговорку, в силу которой конкурсный управляющий может быть отстранен и после представления суду отчета, если он не осуществил необходимые действия в рамках процедуры банкротства (оспаривание сделок по решению собрания кредиторов, продажа остатков конкурсной массы и т.д.).

ДЛЯ ОТСТРАНЕНИЯ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ПО ИНИЦИАТИВЕ ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩЕГО В ДЕЛЕ, НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ НАЛИЧИЕ ТРЕХ УСЛОВИЙ

Конкурсный управляющий также может быть отстранен по инициативе лица, участвующего в деле, например, конкурсного кредитора. В то же время следует отметить, что жалоба на действия конкурсного управляющего и ходатайство того же лица об отстранении могут быть рассмотрены в одном судебном заседании, что вытекает из п. 2Информационного письма № 150. При этом Президиум ВАС РФ указал, что из абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве не следует, что жалоба и ходатайство об отстранении должны рассматриваться отдельно. Тем самым была подтверждена аналогичная практика судов нижестоящих инстанций (постановления ФАС Центрального округа от 31.01.2008 по делу № А23-697/04Б-17-19, Дальневосточного округа от 25.11.2011 № Ф03-5973/2011).

Конкурсному кредитору, в отличие от ходатайства собрания (комитета) кредиторов, необходимо доказать наличие трех условий:

  • неисполнение либо ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

  • нарушение прав или законных интересов заявителя;

  • причинение или возможность причинения убытков должнику или заявителю (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

При отсутствии соответствующих доказательств требования об отстранении конкурного управляющего удовлетворению не подлежат, что подтверждается судебной практикой по этому вопросу.

Практика. Решением арбитражного суда колхоз признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Кредитор обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника, повлекшее причинение ущерба конкурсным кредиторам и должнику, а также об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него судом полномочий. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, не установив в действиях или бездействиях конкурсного управляющего нарушения законодательства о банкротстве. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы суда первой инстанции, пояснив, что, исходя из содержания норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействия) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что заявитель не представил необходимые доказательства (постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2011 по делу № А55-33575/2005).

Несмотря на, казалось бы, отсутствие проблем в применении закона, Президиум Высшего арбитражного суда РФ уделил особое внимание наиболее проблемным условиям, таким как возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Не вызывает сомнений, что конкурсный управляющий, причинивший убытки заявителю, подлежит отстранению. Так, по одному из дел, суд отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на том основании, что в результате использования третьим лицом в личных целях автомобиля должника без согласия кредитора (банка-залогодержателя) был причинен ущерб автомобилю в связи с ДТП. Таким образом, суд установил, что неправомерными действиями конкурсного управляющего залоговому кредитору были причинены убытки (постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2011 № Ф09-7719/10).

В данном случае убытки очевидны, в отличие, например, от тех дел, где точный размер убытков иногда невозможно рассчитать. По этому вопросу в п. 8 Информационного письма № 150 имеются разъяснения, согласно которым отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое их отсутствие не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего при условии установления возможности причинения таких убытков заявителю. В данном случае под убытками следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Таким образом, исходя из комментируемой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, возможность причинения убытков может предполагаться в следующих случаях:

  • реализация конкурсным управляющим имущества без проведения торгов по заниженной цене (при наличии в качестве доказательств отчета независимого оценщика);

  • неисключение из реестра требований кредиторов требования, определение о включении которого в реестр было отменено в кассационном порядке;

  • неоспаривание сделки, решение об оспаривании которой было принято комитетом либо собранием кредиторов;

  • утрата возможности увеличения конкурсной массы (не обусловленный интересами должника и кредиторов отказ от исковых требований);

  • непредъявление требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности;

  • необеспечение сохранности имущества должника, в результате чего оно погибло;

  • незаявление о пропуске срока исковой давности при предъявлении одним из кредиторов требования к должнику для его включения в реестр требований кредиторов (п.п. 8, 11 Информационного письма № 150).

Указанный перечень действий (бездействий) конкурсного управляющего, способный повлечь его отстранение, безусловно, не является закрытым, и хотя он приведен в качестве примера, нельзя не отметить расширительный подход ВАС РФ к толкованию «возможности причинения убытков должнику или заявителю». Ведь нельзя исключить ситуаций, при которых взыскание безнадежной дебиторской задолженности повлечет лишь дополнительные расходы для должника. Однако непредъявление такого требования конкурсным управляющим может стать благодатной почвой для различного рода злоупотреблений.

Расширительному толкованию подверглось положение закона о том, что суд не может утвердить лицо в качестве конкурсного управляющего, если оно не возместило убытки, причиненные в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

Как следует из п. 16 Информационного письма № 150, невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве. При этом, как разъяснил Президиум ВАС РФ, в функции суда входит не только защита реально нарушенных прав, но и предотвращение угрозы их нарушения, а при таких обстоятельствах возникают обоснованные сомнения в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данное положение не специфицирует заявителя, однако, на наш взгляд, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с невозмещением им убытков в другом деле о банкротстве. В таком случае конкурсный управляющий будет отстранен в силу абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

ИНИЦИАТИВУ ОБ ОТСТРАНЕНИИ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ СУД МОЖЕТ ВЗЯТЬ НА СЕБЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО

Помимо инициативы лиц, участвующих в деле, суд вправе самостоятельно назначить судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших (препятствующих) его утверждению. В данном случае суд не будет связан ходатайством лиц, участвующих в деле, либо ходатайством собрания (комитета кредиторов), поскольку недопустима ситуация, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям закона.

К таким выводам Президиум Высшего арбитражного суда РФ пришел в связи с отсутствием препятствий к рассмотрению данного вопроса по инициативе суда. Закон о банкротстве не содержит каких-либо указаний относительно ходатайств лиц, участвующих в деле.

Цитата: «Конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей… в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим» (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Важно отметить, что Закон о банкротстве не предусматривает право суда по собственной инициативе отстранять конкурсных управляющих за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. На это неоднократно указывалось и в судебных актах (постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 № 16АП-291/07(4), Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу № А74-1651/2010). Между тем в настоящий момент наметилась тенденция на усиление судебного контроля за деятельностью арбитражных управляющих, о чем свидетельствуют положения п. 5 Информационного письма № 150 во взаимосвязи с п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которых суд вправе по своей инициативе в исключительных случаях не назначить или отстранить арбитражного управляющего при наличии нарушений обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, с учетом его вины, срока давности и существенности нарушений.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Принятие данных положений, безусловно, свидетельствует об усилении роли суда в делах о банкротстве, поскольку назначение на должность определенной кандидатуры конкурсного управляющего может являться одним из ключевых вопросов в деле о банкротстве.

РЕШАЯ ВОПРОС ОБ ОТСТРАНЕНИИ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО, СУД НЕ ВПРАВЕ ПРИОСТАНАВЛИВАТЬ РАССМОТРЕНИЕ ЕГО ХОДАТАЙСТВА ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ ОБЯЗАННОСТЕЙ

Еще один интересный вопрос был затронут в Информационном письме № 150. Он коснулся рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об освобождении от исполнения возложенных обязанностей, в случае если в производстве суда уже находится ходатайство о его отстранении.

На наш взгляд, Президиум Высшего арбитражного суда РФ справедливо указал, что суд не вправе приостанавливать рассмотрение заявления об освобождении конкурсного управляющего до вынесения определения по результатам рассмотрения ходатайства об отстранении, поскольку иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (п. 6 Информационного письма № 150). Действительно, это противоречило бы и ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, а также положениям Конвенции МОТ № 29 относительно принудительного или обязательного труда 1930 года и Конвенции МОТ № 105 об упразднении принудительного труда 1957 года.

В любом случае освобождение конкурсного управляющего не влечет прекращение рассмотрения жалоб на его действия, а значит, с него не снимается ответственность за допущенные нарушения, что вполне согласуется с положениями п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в силу которых арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На ходатайство комитета кредиторов распространяются те же правила, что и на ходатайство собрания

НА ХОДАТАЙСТВО КОМИТЕТА КРЕДИТОРОВ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ ТЕ ЖЕ ПРАВИЛА, ЧТО И НА ХОДАТАЙСТВО СОБРАНИЯ

Ключевое разъяснение в части подачи комитетом кредиторов ходатайства об отстранении конкурсного управляющего состоит в том, что при рассмотрении такого ходатайства соответствующего решения собрания кредиторов не требуется (п. 3 Информационного письма № 150). Это следует из того, что положения абз. 5 п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве, согласно которым комитет кредиторов вправе принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего, не подлежат применению в связи с наличием специальной нормы, предоставляющей право комитету кредиторов самостоятельно обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что комитет кредиторов наравне с собранием кредиторов вправе обращаться с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представляется, что все положения Информационного письма № 150 в части ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (протокола и его содержания) также применимы и для ходатайства комитета кредиторов.»

<…>

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.