Между организацией и гражданином потребителем был заключен договор купли-продажи автомобиля

157

Вопрос

Между организацией и гражданином потребителем был заключен договор купли-продажи автомобиля. Оплата Товара производилась потребителем с частичным использованием кредитных средств, в связи с чем автомобиль до погашения кредита находится в залоге у банка. Там же находится подлинный паспорт транспортного средства. В течение 15 дней потребитель обнаружил в автомобиле недостатки, не оговоренные продавцом, в том числе нерусифицированный дисплей.
Потребитель письменно уведомил продавца от отказе от договора купли-продажи и потребовал вернуть внесенные по договору денежные средства в 10-дневный срок, установленный ФЗ № 2300-1. Между тем, Продавец отказывается выплачивать денежные средства, мотивируя это тем, что сначала потребитель обязан вернуть автомобиль, а только потом у продавца возникает обязанность по возврату денежных средств. Да кроме того, продавец настаивает на подписании соглашения о расторжении договора, в котором прописывает, что подписанием настоящего соглашения потребитель отказывается от взыскания возможных убытков и неустойки.По нашему мнению, односторонний отказ от договора не требует обязательного оформления письменным соглашением, ибо правовые последствия те обязанность Продавца по возврату денежных средств является первичной, что закреплено императивной нормой, предписывающей вернуть денежные средства в 10-дневный срок, и никак не зависит от исполнения потребителем обязанности по возврату Товара. Норма сформулирована таким образом, что не ставит обязанность продавца по возврату денежных средств в зависимость от возврата товара.(Косвенно это подтверждается порядком исполнения договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым потребитель сначала произвел оплату, а потом получил автомобиль.) Такой же порядок должен действовать и при отказе от договора. Если же потребитель окажется недобросовестным и не вернет товар в разумный срок после получения денежных средств от продавца, на его стороне возникнет неосновательное обогащение, которое продавец сможет взыскать в судебном порядке.Кроме того, следует учитывать , что автомобиль находится в залоге у банка и потребитель может распорядиться предметом залога только с согласия банка- залогодержателя, при этом продавец все равно не сможет осуществить реализацию полученного автомобиля, в связи с тем, что подлинник ПТС по-прежнему находится в банке.
Вопрос: Полагаете ли Вы, что обязанность продавца по возврату денежных средств законодателем поставлена в зависимость от возврата товара потребителем и как складывается в настоящее время судебная практика по этому вопросу.Извините за некорректное изложение: в одиннадцатой строке сверху отсутствует часть текста, а именно: "...последствия те же, что и при расторжении договора по соглашению сторон: договор считается расторгнутым, ( но в случае одностороннего отказа подписания двустороннего документа не требуется), кроме того обязанность продавца является первичной...".далее по тексту

Ответ

Законодательством не установлена последовательность удовлетворения требований по возврату денежных средств и товара между потребителем и продавцов в случае расторжения договора. Имеющаяся судебная практика указывает на то, что данные обязательства взаимозависимы и возникают одномоментно в силу самого факта расторжения договора. Ни требованиям потребителя вернуть денежные средства, ни требованиям продавца вернуть товар законодатель предпочтения не отдает.

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2013 № 11-40563/2013

<…>

«В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 5 ст.503 ГК РФ потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.*

Из материалов дела видно, что 10.04.2012 ОАО «Седьмой Континент» получило претензию от Понедельникова В.В. о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости товара за шесть банок говядины тушеной в размере 575,40 руб., в связи с тем, что у потребителя возникли сомнения в достоверности информации о соответствии качества, заявленным в этикетке.

12.04.2012 ОАО «Седьмой Континент» направило Понедельникову В.В. письмо с требованием о возврате приобретенного товара в течение семи дней с момента получения письма в магазин.

Суд установил, что указанное заявление Понедельников В.В. получил 16.04.2012, товар возвращен не был.

23.04.2012 ОАО «Седьмой Континент» почтовым переводом на имя Понедельникова В.В. перевело денежную сумму за 6 банок говядины тушеной в сумме 575,40 руб.

Удовлетворяя требования ОАО «Седьмой Континент», суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Понедельникова В.В. возникла обязанность по возврату товара продавцу».

<…>

2. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2014 № 33-12579

<…>

«Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд, удовлетворив требования истца о расторжении договора и взыскав с ответчика денежные средства за автомобиль, не разрешил вопрос о возврате этого автомобиля ответчику.

Расторжение договора со взысканием в пользу потребителя денежных средств за товар подразумевает возврат этого товара продавцу.*

В этой части решение подлежит изменению. На истца должна быть возложена обязанность возвратить автомобиль ответчику после выплаты ему денежных средств».

<…>

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

20.08.2014

С уважением, Арсен Магамаев, эксперт ЮСС «Система Юрист»

Ответ утвержден Викторией Рыбалкиной,

руководителем Горячей линии «Системы Юрист»

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.