• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » если кредитный договор был исполнен, залог, обеспечивающий это (основное) обязательство (по договору залога), снят, договоры поручительства третьих лиц прекратили свое действие, а впоследствие судебным решением основное обязательство по кредитному договор

если кредитный договор был исполнен, залог, обеспечивающий это (основное) обязательство (по договору залога), снят, договоры поручительства третьих лиц прекратили свое действие, а впоследствие судебным решением основное обязательство по кредитному договор

301

Вопрос

если кредитный договор был исполнен, залог, обеспечивающий это (основное) обязательство (по договору залога), снят, договоры поручительства третьих лиц прекратили свое действие, а впоследствие судебным решением основное обязательство по кредитному договору восстановлено (признана задолженность по кредитному договору), то что происходит с обязательствами, обеспечивавшими ранее это основное обязательство? Восстанавливаются ли они автоматически либо необходимы отдельные судебные решения? А также какая судьба ждет требования о восстановлении прав кредитора по обеспечивающим основное обязательство договорам, при условии подачи таких требований совместно с требованием о восстановлении обязательств должника по кредитному договору и потенциального удовлетворения последних?

Ответ

По смыслу ст. 329 ГК РФ поручительство и залог являются акцессорными обязательствами, которые следует судьбе основного обязательства. Следовательно, с момента восстановления возникает право требования погашения данной задолженности как с должника, так и с поручителей. Данные требования могут быть заявлены как в основном процессе, так и отдельно, если в основном истцом требований в порядке ст. 167 ГК РФ о восстановлении задолженности по поручительствам и залогу не заявлялось.

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление 15 ААС от 27.06.2014 № А53-24230/2013

"Пунктом 4.1. договора поручительства № 193/5/п от 15.01.2010г. установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает действие после выполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Дополнительному соглашению № 193/5 к договору банковского счета № 3154 от 29.06.2005г. Обязательства до настоящего времени не исполнены

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору, в силу закона, влекут восстановление отношений по договору поручительства, обеспечивающему исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.*

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № ВАС-5737/13 по делу А53-11973/2012, согласно которому ВАС РФ указал, что законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее, предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов — предъявление иска к поручителю — является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Банка совершил указанные действия по оспариванию сделки и заявил о восстановлении прав Банка по договору поручительства, обратившись с заявлением в рамках дела о банкротстве Банка 28.07.2011, то есть, до истечения срока действия договора поручительства. Банк участвовал в судопроизводстве, возбужденном в арбитражном суде; поручитель Мельник ЛА. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Удовлетворение заявления о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности в виде восстановления прав Банка по договору поручительства 193/5/п от 15.01.2010г. послужило основанием к обращению с иском о взыскании задолженности к поручителю — ИП Мельник Людмиле Алексеевне«.

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

19.08.2014

С уважением, Арсен Магамаев, эксперт ЮСС «Система Юрист»

Ответ утвержден Викторией Рыбалкиной,

руководителем Горячей линии «Системы Юрист»

 

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.