ООО (ромашка)провело реорганизацию предприятия в форме выделения

466

Вопрос

ООО (ромашка)провело реорганизацию предприятия в форме выделения. Реорганизация проведена с нарушениями ( сведения решений ооо не соответствуют сведениям зарегистрированным налоговым органом). Налоговая инспекция которая проводила регистрацию документов отказывается принимать протокол об отмене реорганизации. Вопрос:кто может признать реорганизацию не законной и как ее оспорить.

Ответ

: В данном случае необходимо оспорить действия (решения) налоговой инспекции на основании гл. 24 АПК РФ.

 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отмене ранее принятого решения о реорганизации необходимо предоставить в регистрирующий орган, которым ранее внесена запись о начале процедуры реорганизации: уведомление о начале процедуры реорганизации (форма № Р12003). Подпись заявителя на указанном уведомлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке; решение об отмене решения о реорганизации юридического лица (юридических лиц).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

 

Суд обязал налоговую инспекцию зарегистрировать «отказ от реорганизации»

«Компания, начавшая процесс реорганизации, но затем отказавшаяся от этой затеи, может столкнуться со сложностями. Как это ни абсурдно, но, по мнению регистрирующих налоговых органов, законодательство в такой ситуации не позволяет им исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что фирма пребывает в процессе реорганизации.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Участники двух дружественных компаний (назовем их «Альфа» и "Бета«1) приняли решения о присоединении одной из них к другой. В регистрирующий орган (ИФНС) было подано уведомление о начале реорганизации по рекомендованной ФНС России форме. На основании этого уведомления инспекция внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о том, что организации находятся в состоянии реорганизации в форме присоединения. Компаниям выдали соответствующие свидетельства о государственной регистрации.

Впоследствии участники «Альфы» и «Беты» сочли проведение реорганизации нецелесообразным, приняли решения о неутверждении передаточного акта и отмене процедуры реорганизации. Никаких споров по вопросу о реорганизации между участниками компаний не было. После этого компании совместно подписали и подали в ИФНС заявление об отмене ранее принятого решения о реорганизации, предусматривающее изменение записи ЕГРЮЛ о нахождении компаний в процессе реорганизации. К заявлению прилагались упомянутые выше решения участников обеих компаний об отказе от реорганизации.*

Ни одна из действующих в настоящее время регистрационных форм не предусматривает специальных разделов или пунктов для обращения за подобным регистрационным действием. Поэтому для обращения в ИФНС использовалась (отметим, по рекомендации специалистов самой инспекции) форма Р12003 «Уведомление о начале процедуры реорганизации», опубликованная на сайте ФНС России. Эта форма содержит специальную графу для извещения регистрирующего органа об отказе компаний от начатой реорганизации.

ИФНС ОТКАЗАЛА В ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ

К сожалению, регистрирующий орган ответил на заявление «Альфы» отказом и не исключил из ЕГРЮЛ сведения о нахождении фирм в процессе реорганизации. В качестве основания для отказа ИФНС использовала традиционную для таких случаев формулировку.

ЦИТАТА
По мнению регистрирующего органа, «законодательством о государственной регистрации не предусмотрена процедура отмены регистрирующим органом решений о государственной регистрации юридических лиц, в том числе признания регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными в административном порядке. Таким образом, признание регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными может быть осуществлено на основании и в порядке, определенном соответствующим судебным актом».

ФИРМЫ ОБРАТИЛИСЬ ЗА ЗАЩИТОЙ В СУД

Нам было предложено защитить интересы обеих компаний в суде. Мы пришли к выводу, что в интересах экономии времени и средств клиента целесообразно подать одно заявление о признании недействительным решения ИФНС от обеих компаний.
Мы полагали (и, как показало время, суд согласился с этим), что имелись все основания для процессуального соучастия, перечисленные в ст. 46 АПК РФ.

Во-первых, ИФНС нарушила общее право «Альфы» и «Беты» исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения о том, что эти организации являются участниками одной и той же процедуры реорганизации в форме присоединения.

Во-вторых, права обеих компаний (материальное право требовать внесения упомянутых выше изменений в ЕГРЮЛ и процессуальное право оспаривать незаконное решение ИФНС) имели одно и то же основание — прекращение по взаимному согласию процесса реорганизации и неправомерный отказ ИФНС в отражении этого факта в ЕГРЮЛ. Несмотря на то что заявление на госрегистрацию в связи с отказом от реорганизации было физически подано лишь одним из заявителей, де-факто и де-юре оно исходило от обеих компаний.

В-третьих, предметом спора являлись однородные права и обязанности — право заявителей на внесение идентичных изменений (сведений) в ЕГРЮЛ, обязанность ИФНС внести такие сведения в ЕГРЮЛ, право заявителей требовать признания отказа ИФНС незаконным.

Более того, совместное предъявление такого иска отвечало принципу процессуальной экономии, поскольку позволяло защитить права обеих компаний с минимальными издержками времени, позволяло ускорить и упростить защиту законных прав и интересов обоих заявителей.

ПРЕЦЕДЕНТ
Аналогичным путем пошли ранее заявители в деле Арбитражного суда Московской области № А41-19996/10: обе пострадавшие от незаконного отказа в госрегистрации компании выступили соистцами (созаявителями) и их совместное требование было удовлетворено в полном объеме2.

ПРЕДМЕТ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Проанализировав судебную практику по аналогичным спорам, в которой встречаются по-разному сформулированные предметы иска, мы решили остановиться на следующем варианте.

Во-первых, мы попросили суд признать решение ИФНС об отказе в государственной регистрации юридического лица полностью незаконным.

Во-вторых, мы предложили применить ч. 4 ст. 201 АПК РФ и обязать ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов каждого из заявителей, а именно — внести в раздел «Сведения о состоянии юридического лица и регистрирующем органе, в котором находится регистрационное дело» ЕГРЮЛ сведения о том, что компании «Альфа» и «Бета» являются "действующими юридическими лицами«3.

ВОПРОС О ПОШЛИНЕ

Последнее из указанных требований иногда заявляется в качестве искового, с уплатой государственной пошлины. По нашему мнению, это необязательно.
Обязание государственного органа к устранению допущенных нарушений является неотъемлемой частью и основной целью отправления правосудия по подобным делам. Это подтверждается и сложившейся судебной практикой, согласно которой в ч. 4 ст. 201 АПК РФ вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должен быть решен судом вне зависимости от того, заявлялось такое требование при обращении в суд или нет4.
К сожалению, не все суды воспринимают эту позицию. Поэтому иногда целесообразно уплатить государственную пошлину, но обратить внимание суда на то, что закон ее уплаты в таких случаях не требует. Если суд согласится с этой точкой зрения, он в своем решении предпишет вернуть пошлину.
Основания незаконности оспариваемого решения

В этом деле мы привели множество оснований, по которым решение ИФНС следовало признать недействительным. В статье рассмотрим лишь некоторые из них.

Неурегулированность процедуры

Отсутствие детального регулирования процедуры внесения в ЕГРЮЛ сведений об отмене реорганизации (на что указывала ИФНС) не может служить основанием для отказа во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Статья 33 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с огра—ниченной ответственностью» и статья 57 ГК РФ относят решение вопроса о реорганизации (а значит, и ее прекращении, отказе от реорганизации) к исключительному, дискретному правомочию участников ООО. Гражданским законодательством не установлены препятствия для отмены ранее принятого решения о реорганизации юридического лица. Иное противоречило бы принципу приобретения и осуществления гражданских прав участниками гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе (ст. 2 ГК РФ). Из этого следует безусловный вывод, что не могут быть созданы такие препятствия и в сфере административно-правового регулирования отношений, возникающих в связи с госрегистрацией юридических лиц и в связи с ведением государственных реестров5.
Итак, отказ в госрегистрации по причине якобы имеющейся неурегулированности конкретного порядка госрегистрации определенных фактов недопустим в принципе. Это особенно очевидно, если учесть, что такое основание отсутствует в закрытом перечне оснований отказа в госрегистрации, предусмотренном ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ). Отказ в госрегистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом (п. 1 ст. 51 ГК РФ). Одним из таких оснований является непредставление необходимых для государственной регистрации документов, однако в нашем случае все документы представлены были.

ПРАКТИКА
Схожие выводы содержатся в решениях судов различных регионов. Например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.09.2010 по делу № А55-5734/2010 указано: неурегулированность процедуры отражения в ЕГРЮЛ факта отмены реорганизации не может являться основанием для отказа в госрегистрации. В связи с этим решение об отказе в госрегистрации было признано незаконным.
В свою очередь, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу № А40-35430/10-145-182 (вступило в законную силу и не обжаловалось) говорится, что даже отсутствие разработанных форм и установленного порядка подачи заявления в связи с отменой ранее принятого решения о реорганизации не может свидетельствовать об отсутствии права на его подачу.
Аналогичный вывод делается в постановлениях ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А40/14072-10 и ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу № А56-50732/2009.

Назначение ЕГРЮЛ

Как известно, назначение ЕГРЮЛ — аккумулирование и отражение достоверных сведений о правовом положении юридических лиц6. В нашем случае заявители добросовестно представили ИФНС все необходимые документы и доказательства того, что их статус как пребывающих в процессе реорганизации организаций прекращен, и просили отразить эту информацию в реестре.
Однако ИФНС не сделала этого, и ее неправомерное решение об отказе в госрегистрации нарушило не только закон, но и права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ). Таким образом, неотражение информации о прекращении реорганизации приводит к недостоверности данных государственного реестра, что является грубым нарушением законодательства об информации и государственной регистрации. Это само по себе подтверждает незаконность решения ИФНС.

Кстати, об этом же говорится и в некоторых судебных решениях по другим делам.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ

«ЕГРЮЛ является ин—формационным ресурсом, сведения в котором должны отвечать принципу достоверности в силу требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Следовательно, сведения об отмене процедуры реорганизации юридического лица также должны быть внесены в соответствующий раздел ЕГРЮЛ«7.

Официальная позиция ФНС России и ВАС РФ

В судебном заседании представители ИФНС повторили свои доводы, а также отметили, что закон не предусматривает формы заявления для обращения за подобной государственной регистрацией, следовательно, компании обратились с «неправильным» заявлением.

Мы обратили внимание суда на то, что отсутствие такой формы не может являться препятствием для реализации прав юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Необоснованная позиция ИФНС противоречит, в том числе, и позиции Феде—ральной налоговой службы. Общеизвестно, что утвержденные постановлением Пра-вительства РФ от 19.06.2002 № 439 (да—лее — Постановление № 439) регистрационные формы не отвечают требованиям изменяющегося законодательства и существенно затрудняют процедуру госрегистрации различных правовых событий в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ярче всего это проявилось после принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ (так называемый «Закон о перерегистрации ООО»).

Понимая неправомерность отказов в госрегистрации по причине устаревания регистрационных форм, ФНС России официально разрешила дополнять утвержденные Постановлением № 439 регистрационные формы заявлениями произвольной формы.
Более того, ФНС России, не являясь органом, уполномоченным на тот момент на разработку регистрационных форм, разработала так называемые «рекомендованные формы» и официально предложила их использовать8.

ПОЗИЦИЯ ВАС РФ

Эта инициатива была полностью поддержана Президиумом ВАС РФ, который признал, что утвержденные Постановлением № 439 регистрационные формы не позволяют реализовать требования законодательства. В связи с этим использование рекомендованных форм, осуществление на их основании госрегистрации было признано правомерным и обоснованным9.

Таким образом, неправомерность и недопустимость воспрепятствования реализации законных прав и обязанностей юридических лиц в силу непроработанности существующих регистрационных форм и подзаконных актов была признана как высшим органом системы арбитражных судов РФ, так и ФНС России. То есть органом федеральной исполнительной власти, уполномоченным на государственную регистрацию юридических лиц и — в настоящее время — на утверждение форм заявлений (уведомлений, сообщений) о государственной регистрации10.
Фактически это означает, что при отсутствии специальной утвержденной формы для обращения за конкретным видом государственной регистрации налогоплательщик вправе использовать «свободную форму» обращения (именно эта позиция была высказана в нашем случае в ходе слушаний и самим судом, но, к сожалению, не нашла своего отражения в его решении). Или, что менее рискованно, дополнить стандартную форму Р14001 дополнительным листом, в котором изложить суть необходимого регистрационного действия.

ТАКТИКА ПРОЦЕССА

Отметим, что в данном деле мы сочли необходимым показать суду надуманность претензий ИФНС к использовавшейся форме заявления.

Для этого после получения отзыва обе компании обратились в ИФНС с заявлениями по форме Р14001 с подшитым дополнительным листом — и получили точно такие же отказы в государственной регистрации.

В результате суду стало очевидно, что истцы предприняли все возможные способы решения своей проблемы во внесудебном порядке, а форма заявления не имела в действительности никакого значения для ИФНС.

Нарушение прав и законных интересов заявителей

В отзыве ИФНС указывалось и на то, что оспариваемое решение не нарушало прав и законных интересов заявителей, а значит, отсутствовали все необходимые условия для удовлетворения заявленных требований.

С этим также трудно было согласиться. Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных записей о нахождении заявителей в процессе реорганизации (при том, что процесс реорганизации в реальности прекращен) вводило в заблуждение их контрагентов.

ЦЕНА ВОПРОСА

Наличие таких записей предоставляло кредиторам право требовать досрочного исполнения компаниями своих обязательств, а при невозможности их исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков (ст. 60 ГК РФ).
Также присутствие в реестре необоснованной записи о нахождении компаний в процессе реорганизации не давало им возможности участвовать в конкурсах, связанных с профильной, основной деятельностью этих компаний.

Соответственно, незаконное решение ИФНС препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности заявителями, извлечению ими прибыли.
Кроме того, наличие в ЕГРЮЛ неверных сведений снижало привлекательность обеих компаний для банков (получение кредитов) и потенциальных инвесторов. Также оно мешало заявителям использовать другие формы реорганизации, кроме заявленной (присоединение), и реорганизовываться (объединяться) с иными юридическими лицами, кроме друг друга.

В судебной практике можно найти и иные аргументы по вопросу нарушения прав заявителей в подобных ситуациях.

РЕЗУЛЬТАТ СПОРА

В итоге суд удовлетворил наши требования, хотя сопротивление оппонента (к чести юристов ИФНС) было весьма серьезным, основанным на обширной аргументации.

Подобные решения судов подлежат немедленному исполнению согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ и информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73. Поэтому, получив копии судебного акта, мы сразу же обратились в ИФНС с заявлением о его исполнении.

Сегодня ЕГРЮЛ не содержит недостоверных сведений о компаниях «Альфа» и «Бета»."



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.