Договором поставки предусмотрена поставка партиями

343

Вопрос

Договором поставки предусмотрена поставка партиями. Срок изготовления каждой партии 30-45 рабочих дней с момента получения 50% от суммы партии продукции. Оплачено 50% первой парии. После получения предоплаты за первую партию, до истечения срока поставки, поставщик уведомляет о невозможности поставки в целом по спецификации. Также, до истечения срока поставки покупатель письмом просит вернуть предоплату и заплатить штраф. "В случае просрочки поставки продукции, Поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 5% от стоимости не поставленной продукции, а также пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки, но не более 3% стоимости недопоставленной в срок продукции" От какой стоимости должен быть начислен штраф? От стоимости первой (оплаченной) партии продукции, или от стоимости продукции по спецификации в целом? Можно ли в данном случае насчитать пени?

Ответ

У Вас должен быть сложный расчет не от всей суммы по спецификации, а по каждой просроченной партии в рамках спецификации. Согласно договору поставка партиями, следовательно, просрочка каждой партии разная. Следовательно, расчет пени и штрафов также должен быть разным по срокам.

Относительно возможности начисления одновременно пени и штрафа:

Согласно ст. 330 ГК РФ

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Иными словами пеня и штраф — это неустойка, только штраф — конкретная сумма, а пеня — сумма в процентном соотношении, но по сути — это одно и то же. Таким образом, устанавливая за один период и штраф и пеню, Вы применяете за одно нарушение двойную ответственность, что не законно.

Как закреплено в абз.2 п. 6 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Например, в случае применения одновременно и законной и договорной неустойки: 1. Суд удовлетворяет и проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойку, однако взыскиваются они за разные периоды (Постановлении ФАС ЦО от 09.04.2012 № А14-5976/2011). Другой пример позиции о возможности одновременного взыскания с продавца процентов по п. 4 ст. 487 ГК РФ и договорной неустойки: Решение АС г. Москвы от 13.07.2010 № А40-47002/10-138-369, Постановление 9 ААС от 25.10.2010 № А40-47002/10-138-369, Постановление ФАС МО от 14.03.2011 № А40-74002/10-138-369, Решение АС Тверской области от 27.12.2010 № А66-8080/2010).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Иными словами ВАС РФпрямо допускал установление за нарушение одного и того же обязательства одновременно двух неустоек.

Однако, в Постановлении ФАС МО от 27.06.2012 № А40-82624/11-46-705, дабы не нарушить принцип non bis in idem «никто не должен дважды нести наказание за одно преступление», суд отказал во взыскании штрафа и пеней за нарушение срока исполнения обязательства.

В связи с изложенным, мы полагаем, что в случае предъявления за один и тот же период одного и того же наказания, суд уменьшит сумму штрафных санкций.

Обоснование данной позиции приведено в материалах «Системы Юрист»

  • Журналы и книги: ВАС РФ установил новые правила уменьшения размера неустойки
  • Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»
  • Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
  • Постановление ФАС МО от 29.07.2011 № КГ-А41/7827-11 № А41-17671/10

«Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму авансового платежа, суды исходили из положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации...

На основании пункта 4 указанной статьи, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Судами установлено, что стороны предусмотрели в договоре ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, и истец воспользовался правом на взыскание неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов на основании статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации»

  • Постановление ФАС УО от 20.05.2010 № Ф09-3662/10-С3 № А76-16315/2009-59-277

«Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки автомобиля он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от цены автомобиля за каждый день просрочки, но не более 1% от цены автомобиля.

...Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором»

  • Постановление ФАС ЦО от 09.04.2012 № А14-5976/2011

«...Удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании ... основного долга, ... процентов за пользование чужими денежными средствами, ... пени, суды правомерно исходили из следующего.

...Так как ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами в размере произведенной покупателем предоплаты, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами...

...Разрешая спор в части взыскания неустойки за неисполнение договорного обязательства..., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)...

Пунктом 4.1 спорного договора поставки установлено, что при несвоевременной поставке товара в случае предъявления письменного требования поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Поскольку истцом произведена предоплата товара, а ответчиком в установленные сроки товар недопоставлен, истцом за нарушение обязательства правомерно в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 4.1 договора, начислена пеня...»

<... >

  • Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС УО «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением норм главы 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» (по итогам заседания, состоявшегося 15–16 сентября 2010 года в г. Оренбурге) п. 6:

«Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара рекомендуется исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса, либо платы за предоставленный коммерческий кредит согласно ст. 823 Гражданского кодекса в случае, если соответствующая обязанность продавца предусмотрена договором купли-продажи».

11.08.2014

С уважением, Флоненкова Светлана, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (рег. номер 61/4043), эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.