Предприятии находится в процедуре банкротства -наблюдение

174

Вопрос

Предприятии находится в процедуре банкротства -наблюдение. Определением суда было отложено первое собрание кредиторов до включения всех кредиторов в реестр. Кредиторы включены, но временный управляющей подал апелляционную жалобу на определение о включении в реестр одного из кредиторов. Влияет ли апелляционная жалоба на первое собрание кредиторов? Обязан временный управляющий провести первое собрание кредиторов? В какой срок?

Ответ

: Отложение первого собрания кредиторов зависит от конкретных обстоятельств дела. Если требование данного кредитора значительно и включение его в реестр может повлиять на баланс интересов кредиторов при голосовании, то суд может отложить рассмотрение дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов на основании п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

 

В соответствии со ст. 51 Закона дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Также согласно п. 1 ст. 72 Закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом предельный срок проведения первого собрания кредиторов — 6 месяцев и 20 дней с момента введения процедуры наблюдения.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

 

Постановление 8 ААС от 24.09.2013 № А46-32618/2012

«сельскохозяйственный производственный кооператив «Привольный» (далее — СПК «Привольный», должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 заявление признано обоснованным, в отношении СПК «Привольный» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Павлов Виталий Владимирович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении СПК «Привольный» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013 № 50.

В рамках настоящего дела о банкротстве 24.06.2013 закрытое акционерное общество «НижнеОмскЦелинСтрой» (далее — ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой», заявитель), Лендикрей Владимир Вернеевич (далее по тексту — Лендикрей В.В., заявитель), общество с ограниченной ответственностью «Арбитръ» (далее — ООО «Арбитръ», заявитель) обратились в арбитражный суд с заявлением № 43147 об обязании временного управляющего СПК «Привольный» Павлова В.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-32618/2012 суд обязал временного управляющего СПК «Привольный» Павлова В.В. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой», Лендикрея Владимира Вернеевича, ООО «Арбитръ».

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что кредиторы ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой», Лендикрей В.В., ООО «Арбитръ» фактически не могут повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход дела о банкротстве, что подтверждает неправомерность отложения проведения первого собрания кредиторов.

Лендикрей В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ООО «Резерв» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу — удовлетворить.

Представитель Лендикрея В.В. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 в отношении СПК «Привольный» введена процедура наблюдения.

16.04.2013 ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» в порядке статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 8 055 937 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 03.07.2013. В судебном заседании 03.07.2013 судом объявлен перерыв до 08.07.2013 в 16-00 час.

19.04.2013 Лендикрей В.В. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 24 736 182 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 04.07.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 25.07.2013.

Так же, в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве 16.04.2013 ООО «Арбитръ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к СПК «Привольный» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 959 335 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора отложено на 03.07.2013. В судебном заседании 03.07.2013 судом объявлен перерыв до 08.07.2013 в 15-00 час.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения (пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесенные в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов возможно при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Таким образом, толкование пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов поставлено в зависимость от наступления условий о необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, которую по смыслу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает арбитражный суд. Апелляционный суд считает, что наличие такой необходимости определяется судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, возможности отложения рассмотрения дела в пределах установленного Законом о банкротстве срока проведения процедуры наблюдения (статья 51, пункт 3 статьи 62 Закона о банкротстве); соотношения количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и тех кредиторов, чьи требования не рассмотрены на дату проведения первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим; соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника с учетом результатов анализа финансового состояния должника и размера текущих расходов.*

ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой», Лендикреем В.В., ООО «Арбитръ» в установленный законом срок заявлены требования в значительном размере (40 701 455 руб. 44 коп.).

В случае признания требований обоснованными, данные кредиторы могут оказать существенное влияние на существо принимаемых первым собранием кредиторов решений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 по делу № А46-32618/2012, суд обязал временного управляющего СПК «Привольный» Павлова Виталия Владимировича отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения арбитражным судом требований указанных кредиторов.

На момент рассмотрения судом первой инстанции спорного ходатайства требования ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой», Лендикрей В.В. и ООО «Арбитръ», заявленные в соответствии с требованиями статьи 71 Закона о банкротстве, не рассмотрены и, следовательно, не отпали основания, которые повлекли вынесение судом определения от 25.06.2013.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Довод подателя жалобы, что кредиторы ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой», Лендикрей В.В., ООО «Арбитръ» фактически не могут повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела. На момент разрешения настоящей апелляционной жалобы, учитывая размер уже признанных судом обоснованными требований кредиторов, необходимо сделать вывод о том, что совокупная сумма голосов ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой», Лендикрей В.В., ООО «Арбитръ» на собрании кредиторов, в случае признания требований этих лиц обоснованными, может составить более 50 %.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение от 25.06.2013 по делу № А46-32618/2012 судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2013 года по делу № А46-32618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме."



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль