• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество заключили соглашение о порядке аренды недвижимости, в соответствии с которым ООО обязалось передать в аренду ЗАО помещение в строящемся объекте недвижимости в течение 3-х дней с моме

Общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество заключили соглашение о порядке аренды недвижимости, в соответствии с которым ООО обязалось передать в аренду ЗАО помещение в строящемся объекте недвижимости в течение 3-х дней с моме

91

Вопрос

Здравствуйте. Общество с ограниченной ответственностью и закрытое акционерное общество заключили соглашение о порядке аренды недвижимости, в соответствии с которым ООО обязалось передать в аренду ЗАО помещение в строящемся объекте недвижимости в течение 3-х дней с момента государственной регистрации права собственности. В целях приведения помещения в состояние, необходимое арендатору (отделочные работы, размещение оборудования) условиями соглашения предусмотрено, что арендодатель передает помещение арендатору для проведения работ по приведению помещения в необходимое состояние по согласованному проекту. В обеспечение обязательств арендатора был предусмотрен и уплачен задаток. Арендатор выполнил работы, но впоследствии отказался от заключения основного договора аренды, и планирует обратится в суд с иском о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения и суммы платежа. Подскажите пожалуйста, перспективу судебного спора

Ответ

Действующая судебная практика складывается вполне однозначно в сторону возможности взыскания стоимости неотделимых улучшений даже в том случае, если собственник (арендодатель) не оформил на себя в момент возникших правоотношений объект незавершенного строительства.

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление ФАС МО от 29.01.2014 № А40-64553/10-64-558

«Поскольку предварительный договор прекратил свое действие и обязательства, возникшие из предварительного договора, также прекратились, учитывая, что договор долгосрочной аренды сторонами так и не был заключен, арбитражные суды с учетом норм ст. 1102 ГК РФ пришли к выводу о том, что полученная ответчиком по предварительному договору стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости,* обязательство по предоставлению которой ответчиком истцу за плату во временное владение и пользование в качестве объекта аренды должно было возникнуть из основного договора в случае его заключения, представляет собой неосновательное обогащение на стороне ЗАО „Темплс Инк“. Суд указал на то, что в данном случае ответчик допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, оставшиеся в его распоряжении. Выполненные неотделимые улучшения имущества ответчика привели к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца. Суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах стоимость указанных неотделимых улучшений составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в пользу истца как потерпевшей стороны.

Проверяя законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия согласилась с вышеназванными выводами нижестоящих судов».

2. Постановление 9 ААС от 26.11.2013 № А40-37039/2013

«Вследствие того, что обязательства сторон из Предварительного договора прекратились, а из Основного договора аренды не возникли, в силу ст. 1102, 1105 ГК РФ у Истца возникло право требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения,* образовавшегося вследствие осуществления Ответчиком пользования имуществом Истца, согласованным в качестве объекта аренды несостоявшегося Основного договора по стоимости, определяемой ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом представлены доказательства осуществления Ответчиком пользования имуществом Истца, согласованным в качестве объекта аренды несостоявшегося Основного договора в период с 23.09.2010 по 03.11.2011, и доказательства цены, по которой в той местности и в то время, где и когда Ответчик осуществлял пользование помещением № 1.59 площадью 39кв.м, предоставлялось в пользование аналогичное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска».

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

08.08.2014

С уважением, Арсен Магамаев, эксперт ЮСС «Система Юрист»

Ответ утвержден Викторией Рыбалкиной,

руководителем Горячей линии «Системы Юрист»

 

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.