• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » К отношениям применяется 94-ФЗ О размещении заказов…Согласно гос. контракта подлежали выполнению работы А, Б, В и Г.Без каких-либо соглашений, без письменного отказа со стороны Заказчика, работы В и Г не выполнялись

К отношениям применяется 94-ФЗ О размещении заказов…Согласно гос. контракта подлежали выполнению работы А, Б, В и Г.Без каких-либо соглашений, без письменного отказа со стороны Заказчика, работы В и Г не выполнялись

217

Вопрос

К отношениям применяется 94-ФЗ «О размещении заказов…»Согласно гос. контракта подлежали выполнению работы А, Б, В и Г.Без каких-либо соглашений, без письменного отказа со стороны Заказчика, работы В и Г не выполнялись, но необходимые Заказчику работы по контракту фактически выполнены, о чем последний заявил в суде и суд принял решение, что работы по контракту выполнены, однако суд не исследовал вопрос какие конкретно работы выполнены и в твердую цену контракта попали в том числе доп.работы. Весь перечень выполненных работ представлен в деле документами КС-2, КС-3, в них отсутствуют работы В и Г.Поскольку судом не исследовался вопрос, какие конкретно работы выполнены, он отталкивался от того, что выполнены все работы по контракту, т.е. А, Б, В и Г. Заказчик в свою очередь за просрочку работ начисли по контракту неустойку на те же работы А, Б, В, Г, зная, что работы В и Г не выполнялись. Дело прошло три инстанции без изменений. О сложившейся ситуации, что работы не выполнялись и т.д. в судах не заявлялось, до намечающейся подачи надзорной жалобы в ВАС. Каковы шансы и каким образом доказать и обосновать необходимость отмены такого решения в указанной части неустойки начисленной на обязательства которые не выполнялись и судя по всему не нужны были Заказчику поскольку с его стороны претензий к работам нет? Каким образом данный вопрос разрешен в судебной практике?

Ответ

В том случае, если условиями контракта не предусмотрено, что неустойка исчисляется от цены контракта, суд, проверяя расчет неустойки, должен был проверить стоимость фактически выполненных просроченных работ для расчета неустойки.

 

Так как в материалах дела имелись акты выполненных работ и справки о стоимости работ, у суда имелась возможность определить стоимость фактически выполненных работ, необходимую для расчета неустойки за просрочку работ. Таким образом, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права — ст. 330 ГК РФ.

Так как представленная в вопросе ситуация не является типичной, судебная практика по данному вопросу единичная. Судебных актов, вынесенных по подобному вопросу ВАС РФ, нет.

Возможность пересмотра судебных актов в порядке надзора в случае, когда оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права предусмотрена ст. 304 АПК РФ.

Если единообразия судебной практики по тому или иному вопросу не существует, то ориентиром для каждой из сторон выступают судебные акты федеральных арбитражных судов (по аналогичным спорам), которые подтверждают их правовую позицию.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 13.08.2007 № А65-19165/06

"При этом пункт 1 договора определяет такой акт как документ установленной формы (СниП 03.01.2004- 87), фиксирующий момент окончания подрядчиком работ по объекту и сдача результата работ заказчику.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения N3- N5, в соответствии с которыми была увеличена стоимость работ по договору (пункт 3.1 договора) в связи с увеличением объема работ по строительству.

Поскольку законченный строительством объект сдан заказчику в установленном законом и договором порядке (акт от 28.06.2006 года N45п-84-6 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией- лист дела 60, том 1), принимая во внимание заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (лист дела 38, том 1), факт эксплуатации ответчиком торгового комплекса, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору является правомерным.

Однако устанавливая сумму долга за выполненные работы с учетом уже оплаченных ответчиком сумм (28 905 975, 32 долларов США или 782 742 015 руб. 09 коп.) суд апелляционной инстанции неправильно произвел расчет стоимости выполненных работ по договору*.

При расчете стоимости выполненных работ исходя из стоимости 1 кв. м и площади возведенного объекта судом не учтена стоимость выполненных работ, предусмотренная указанными дополнительными соглашениями, увеличивающая цену договора, определенную в пункте 3.1 договора, на 1 196 185, 51 долларов США.

В связи с этом общая стоимость выполненных работ по договору должна быть определена в размере 32 084 543, 21 долларов США, что составляет 868 814 137 руб. 13 коп.

Поэтому суд кассационной инстанции исправляет допущенную ошибку и определяет сумму долга, подлежащую взысканию по первоначальному иску в размере 86 072 122 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами — в размере 2 297 688 руб.«.

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 14.12.2007 № Ф03-А04/07-1/5713

«Ввиду выполнения работ и их оплаты в неполном объеме предъявлен настоящий иск.
Поскольку задолженность по перечислению стоимости выполненных ООО „Спецмонтаж“ электромонтажных работ подтверждена актами сверки, формы КС-2, КС-3 и не оспаривается ответчиком, то взыскание ее с последнего в размере 531881 рубля произведено в соответствии со статьями 309, 711 ГК РФ.

В части взыскания неустойки вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным. Как указал суд, сторонами предусматривалась ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости выполненных работ.

Согласно уточненному истцом расчету неустойки, им была взята за основу стоимость работ, определенная договором, в размере 2270000 рублей.

Однако из материалов дела не следует и МП „ГУКС“ отрицается выполнение работ в этом объеме.

В связи с чем решение от 03.09.2007 в этой части принято по неполно исследованным обстоятельствам дела. Поэтому подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение на основании пункта 1 статьи 288 АПК РФ для выяснения вопроса об обоснованности предъявленных санкций*.

Руководствуясь статьями 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.09.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2607/07-6/127 в части взыскания с ответчика 492590 рублей пени за период с 26.01.2007 по 30.08.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд».

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 22.03.2012 № А53-6260/2011

«Отклоняя расчет неустойки, представленный министерством, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик частично передал истцу результат выполненных работ на сумму 42 634 249 рублей. При этом суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки, исходя из цены контракта без учета стоимости фактически выполненных и принятых работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за неисполненную часть обязательства. Поэтому суд посчитал правомерным произвести расчет неустойки исходя из суммы невыполненных работ — 4 026 241 рублей, которая за период просрочки с 01.01.2010 по 04.03.2011 составила 1 723 231 рублей 15 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора (пункта 13.4 контракта) в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, неустойка в договоре определена за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства от цены всего контракта.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена, доказательства внесения изменений в установленном порядке в пункт 13.4 контракта в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 10 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ) предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что законом установлен только минимальный размер неустойки.

Включение в контракт условия о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, не противоречит вышеуказанным положениям Закона № 94-ФЗ*.

С учетом изложенного оснований для расчета неустойки исходя из суммы невыполненных работ у суда апелляционной инстанции не имелось".

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.