ООО является "управляющей компанией" по обслуживанию МКД

136

Вопрос

ООО является "управляющей компанией" по обслуживанию МКД. Основная масса МКД находится на непосредственной форме управления. ООО оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, вывозу ТБО и аварийно-диспетчерскому обслуживанию. С собственниками помещений в МКД и выше указанной "УК" заключается агентский договор по которому "УК" выступает агентом от своего имени, но за счет собственников. В тарифе на услуги заложена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту, а также вознаграждение "УК". УК на УСН и платит налог с суммы вознаграждения полученных от собственников помещений. Оставшуюся часть тарифа (стоимости работ, услуг) перечисляет подрядчикам, которые фактически выполняют работы по содержанию и ремонту. Правомерно ли использовать "агентскую схему" в данных правоотношениях и есть ли риск, что ИФНС при проведении проверки переквалифицирует агентский договор по фактически сложившимся отношениям сторон (как на смешанный договор включающий в себя положения по подряду, возмездному оказанию услуг и агентированию) и на сумму превышения дохода по УСН применит обычную систему налогообложения со всеми доначислениями (прибыль, НДС и т.д.)?

Ответ

: Правовая природа договора, указанного в ст. 164 ЖК РФ и договора управления, указанного в ст. 162 ЖК РФ, схожа. Разница состоит в том, что при непосредственном управлении УО не выполняет функций управления общим имуществом, занимаясь исключительно содержанием и ремонтом.

 

Договор управления является самостоятельным видом договора (см. Постановление 12 ААС от 14.05.2012 г. № 12АП-4188/11). Позиция судебных органов состоит в том, что договор управления регулируется специальными нормами закона, имеет свой специфический объект. В случае с непосредственным управлением также имеет место специальное регулирование (ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ), а также специальный объект (содержание и ремонт общего имущества). Поэтому полагаем, что данный договор также является самостоятельным.

Кроме того, из буквального прочтения ч. 1.2 ст. 164 ЖК РФ следует, что по договору УО не просто организует работы и услуги, но оказывает их. Подобное указание в отношении договора управления судами толкуется однозначно как обязанность по непосредственному оказанию работ и услуг и невозможность заключения агентских договоров.

Поэтому вполне возможно, что налоговые органы переквалифицируют договор в рассматриваемом случае.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Жилищный кодекс РФ

«Статья 164. Непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме

1_2. По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме*.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль