• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » По вопросу 384668: "обязательные платы в порту, расходы по погрузке и выгрузке, бункеровка, снабжение водой, продовольствием, запчастями, лоцманская проводка, швартовщики и т.

По вопросу 384668: "обязательные платы в порту, расходы по погрузке и выгрузке, бункеровка, снабжение водой, продовольствием, запчастями, лоцманская проводка, швартовщики и т.

101

Вопрос

По вопросу 384668: "обязательные платы в порту, расходы по погрузке и выгрузке, бункеровка, снабжение водой, продовольствием, запчастями, лоцманская проводка, швартовщики и т.д." - всё это услуги третьих лиц в отношениях Агент-Принципал и они ВСЕГДА подтверждаются соответствующими счетами и актами, дабы им самим (третьим лицам) налоговая не задавала вопросов: "что почём?". В вопросе речь шла о выставлении Принципалу счетов за услуги без указания тарифов и объёмов, без подтверждающих документов. Phone Expences - 100 USD и всё. Сколько Агент реально понес расходов на телефонные переговоры и были ли они вообще - неизвестно. Таким образом, исходя из тезиса "Полагаем, что это возможно", возможно также выставить Phone Expences - 1000 USD, было бы согласие Принципала на возмещение?

Ответ

Да, это возможно. Как уже было ранее указано - подтверждающими документами по оказанным услугам для налоговой будет сам финальный счет. Обосновывать затраты агента Вам нет необходимости, только лишь собственные.

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление 13 ААС от 12.04.2013 № А56-55494/2012

<…>

«За период с июнь-декабрь 2011 года истцом ответчику были выставлены дисбурсментские счета на общую сумму 339 528 рублей 10 копеек, с приложением документов, подтверждающих расходы, а также счета на уплату агентского вознаграждения, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Поскольку претензий по расходам, качеству и объему оказанных услуг заявлено не было, то ответчиком фактически приняты оказанные услуги по договору.

До обращения истца с настоящим иском, ответчиком не заявлялось об отсутствие документов, подтверждающих расходы по договору за спорный период.*

За исполнение поручений по обслуживанию судов (плавсредств), указанных в Приложении №2, ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 18 000 рублей в месяц люмпсум. Сумма вознаграждения истца не зависит от количества обслуженных судом (плавсредств) в течение отчетного месяца (пункт 3.3 договора).

Таким образом, сумма вознаграждения является твердой и уплачивается независимо от количества оказанных услуг по договору».

<…>

2. Постановление ФАС МО от 27.07.2012 № А40-119642/11-99-507

<…>

«В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.254 НК РФ заявитель вправе отнести стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию при морских перевозках контейнеров, оплаченных сторонней организации, к расходам, уменьшающим облагаемую налогом прибыль.

При этом не имеет значения, своими силами налогоплательщик осуществляет транспортировку или он в этих целях пользуется услугами сторонней организации.

Налогоплательщик обязан документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату услуг по приобретению товара (работ, услуг).

Наличие актов сдачи-приемки работ и платежных поручений инспекция не оспаривает.

Доводы жалобы о документальном не подтверждении затрат по сбору за задержку сверхнормативного использования контейнеров МКЛ и ФЕСКО, а также по инспекционно-досмотровому комплексу, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Исходя из изложенного, заявителем правомерно включены спорные расходы по договору N208/01-119 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2007 года с ООО "ТРФ-Юнайтед" в состав расходов за 2007 год в сумме 107 410руб., за 2008 год в сумме 6 950 229руб., за 2009 год в сумме 1 276 854руб».

<…>

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

23.07.2014

С уважением, Арсен Магамаев, эксперт ЮСС «Система Юрист»

Ответ утвержден Викторией Рыбалкиной,

руководителем Горячей линии «Системы Юрист»

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль