Ситуация: Чтобы продвигать товар рынке, организация реализует его (краски) на не очень выгодных для себя условиях, а именно с рассрочкой платежа до 90 дней

80

Вопрос

Ситуация: Чтобы продвигать товар рынке, организация реализует его (краски) на не очень выгодных для себя условиях, а именно с рассрочкой платежа до 90 дней. По факту получается, что покупатель расплачивается за товар по частям. Продавец не может контролировать, сколько товара реализовал покупатель, и за какой товар рассчитывается. Товар поставляется по накладным, но бухгалтерия считает, что товарная накладная не может закрываться несколькими чеками, а должна закрываться одним чеком. Вопросы: можно ли оплачивать товар частями и какой документ в таком случае выдавать покупателю? что выгоднее заключить в данном случае, договор комиссии или же договор купли-продажи под реализацию? Можно ли выдавать покупателю товар по приходному ордеру? Если нет, то чем это регламентируется? Верно ли, что накладная может закрываться только одним чеком, а не несколькими? чем это регулируется? какими инструкциями?

Ответ

: да, оплачивать товар частями можно. Это следует из предусмотренной законом возможности оплачивать товар в рассрочку (ст.489 ГК РФ).Поступление оплаты от комиссионера оформляется теми же документами, что и оплата товаров покупателем. Наличная оплата оформляется документом «Приходный кассовый ордер» с установленным видом операции «Оплата от покупателя», а поступление денежных средств на расчетный счет продавца оформляется документом «Платежное поручение входящее».

 

Выбор схемы реализации товара (договор купли-продажи или договор комиссии) зависит от многих факторов, в том числе условий договора, позволяющих минимизировать риски утраты, порчи товара, определяющих сроки оплаты и возврата товара; удобства в оформлении документов для конкретных организаций и определяется путем сравнения всех факторов, с учетом конкретных обстоятельств сделок. Обе схемы используются в гражданском обороте.

Передача товара покупателю по приходному ордеру не является надлежаще оформленной, т.к. приходный кассовый ордер подтверждает поступление денег от покупателя, однако, не содержит указание на наименование и количество передаваемых товаров, кроме того он не содержит подпись (печать) покупателя, подтверждающих принятие им товара. Первичным документом, подтверждающим передачу и принятие товара является товарная накладная.

Накладная может закрываться несколькими платежами (если точнее, отгрузка по накладной, отражаемая в бухгалтерском учете проводкой Дебет 62 Кредит 90, может закрываться оплатой несколькими платежами (Дебет 50 (51) Кредит 62), запрет на это законом не установлен.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»

«Приходный кассовый ордер

(форма № КО-1)

Применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации* как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.»

2.Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132)

«ТОВАРНАЯ НАКЛАДНАЯ

(форма № ТОРГ-12)

Применяется для оформления продажи (отпуска) товарно — материальных ценностей сторонней организации.*

Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно — материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.»

3.Постановление ФАС ПО от 03.02.2014 № А65-13163/2013

«Из представленной в материалах дела товарно-транспортной накладной от 26.02.2013 № 419 усматривается, что грузоотправитель передал товар (сахарный песок) в количестве 20 тонн Карпинскому М.В., что подтверждается подписью в указанной товарно-транспортной накладной.

Представленная накладная содержит все необходимые сведения о наименовании и количестве поставленной продукции.

Оценивая представленные накладные, товарно-транспортные и товарные накладные, учитывая наличие на указанных документах подписей представителя истца суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленный товар истцом получен.*

Учитывая, что поставка товара подтверждается первичными бухгалтерскими документами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы долга.»

4.Письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»

"1. Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении*.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по договору реализации товара, заключенному между ними.

Истец полагал, что состоявшаяся сделка является договором купли-продажи, в котором определен срок оплаты. По истечении указанного срока переданный ответчику товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар еще не был реализован. Договорное условие о том, что товар подлежит оплате по мере реализации, но не позднее определенного срока, по мнению истца, служило обоснованием той отсрочки оплаты, которая была предоставлена покупателю.

Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что заключенная сделка отвечает признакам договора комиссии, а не договора купли-продажи, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации. Поскольку ответчик представил доказательства того, что товар реализован лишь частично и в оставшейся части может быть возвращен истцу, он считал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд удовлетворил иск в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.*

В другом деле закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью оплаты за переданный на реализацию товар и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в результате просрочки уплаты.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в силу которого ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени за счет последнего сделки по продаже имущества (строительной техники). Истец обратился в суд, поскольку полагал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в котором предусматривалось, что товар должен быть реализован до истечения согласованного сторонами срока.

Суд установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором комиссии. По этой причине определенный сторонами график платежей должен исполняться комиссионером (ответчиком) только при условии реализации оборудования на соответствующую сумму.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Как установлено в ходе разбирательства по делу и не оспаривается истцом, ответчик на момент рассмотрения дела не реализовал имущество на сумму, соответствующую размеру истребуемого долга. Поэтому обязанность ответчика перечислять платежи по договору в адрес истца не наступила. Следовательно, судом правомерно признано, что требования о взыскании задолженности, пеней и процентов заявлены безосновательно. По самостоятельному иску комитента суд может обязать комиссионера возместить убытки, если будет установлено, что обязательства исполнялись комиссионером ненадлежащим образом."



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.