• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Договорная работа
  • » Между застройщиком и Администрацией был заключен договор "О предоставлении жилых помещений гражданам, проживающим по договору социального найма, найма специализированных жилых помещений в жилом доме, подлежащим сносу "

Между застройщиком и Администрацией был заключен договор "О предоставлении жилых помещений гражданам, проживающим по договору социального найма, найма специализированных жилых помещений в жилом доме, подлежащим сносу "

89

Вопрос

Между застройщиком и Администрацией был заключен договор "О предоставлении жилых помещений гражданам, проживающим по договору социального найма, найма специализированных жилых помещений в жилом доме, подлежащим сносу ". В соответствие с условиями данного договора и дополнительного соглашения к нему Застройщик принимает на себя обязательства по расселению жильцов ряда квартир (дома, в которых расположены данные квартиры, в соответствие с градостроительным планом считаются ветхими), находящихся в муниципальной собственности, приобретает за счет собственных денежных средств и передает в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для расселения жильцов. Администрация же в свою очередь выдает застройщику разрешение на строительство. Свои обязательства по расселению домов застройщик выполнил в полном объеме. Учитывая, что сделки гражданском праве носят возмездный характер, а выдача разрешения на строительство является публичной функцией Администрации (т.е. не требует какой-то оплаты или встречного представления со стороны застройщика), застройщик полагает, что у Администрации имеет место быть неосновательное обогащение. В связи со сложившейся ситуацией имеются следующие вопросы: 1. Имеется ли подобная судебная практика по взысканию неосновательного обогащения? 2. Применимы ли к данному спору положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ о применении срока исковой давности, равного одному году?

Ответ

: Судебная практика по схожим основаниям представлена в Постановлении 4ААС от 31.05.2013 № А58-208/2013, в котором, суд отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения указал, что в случае все действия по расселению осуществлялись обществом на основании заключенных договоров, неосновательное обогащение отсутствует, т.к. спорные отношения следует регулировать на основании заключенного между сторонами договора (см. также Постановление 7 ААС от 14.10.2009 № А45-3688/2007).

 

Рассматривая вопрос является ли данная сделка оспоримой к которой применяются положения п.2 ст.181 ГК РФ или ничтожной, к которой применяются нормы п.1 ст.181 ГК РФ, следует исходить из того, что обязанность встречного исполнения администрации в виде выдаче разрешения на строительство не может быть поставлено в зависимость от выполнения застройщиком обязанности по расселению жильцов, т.к. процедура выдачи разрешения на строительство регламентирована ст.51 ГрК РФ. Как видно, из условий договора интерес застройщика заключался в получении разрешения на строительство. Однако исполнение каких-либо договорных условий не может подменять собой соблюдение законодательно урегулированной процедуры получения разрешения на строительство, в связи с чем, усматриваются основания считать данный договор ничтожным, как противоречащий публичным интересам (п.2 ст.168 ГК РФ), к которому применимы нормы п.1 ст.181 ГК РФ

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Как признать недействительной сделку, в которой участвует ваша организация (сделка заключена до 1 сентября 2013 года);

Как признать недействительной сделку, в которой участвует ваша организация (сделка заключена после 1 сентября 2013 года);

Иск о возврате неосновательного обогащения. Заблуждения, которые мешают эффективному возмещению;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Постановление 4ААС от 31.05.2013 № А58-208/2013

«Заявляя требования, истец указал, что стороной инвестиционного контракта от 30.06.2008 он не является, а понесенные им расходы по сносу и расселению жильцов из жилого дома подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и размер расходов, на несение которых ссылается истец, последний не доказал.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае истец ссылается на то, что он осуществил снос и расселение жильцов из жилого дома, т.е. фактически функции по подготовке строительной площадки для нового строительства. При этом все действия осуществлялись им на основании заключенных договоров. Следовательно, в данном случае неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, спорные отношения следует регулировать на основании заключенного между сторонами договора*».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.