Согласно п.. 1.1. договора оказания услуг по хранению оборудования и товароматериальных ценностей (ТМЦ) от 01.08.2011 г., заключенного между Поклажедателем и Хранителем, Хранитель обязуется хранить оборудование и ТМЦ, переданное ему Поклажедателем по акт

190

Вопрос

Согласно п. 1.1. договора оказания услуг по хранению оборудования и товароматериальных ценностей (ТМЦ) от 01.08.2011 г., заключенного между Поклажедателем и Хранителем, Хранитель обязуется хранить оборудование и ТМЦ, переданное ему Поклажедателем по акту приема-передачи. Согласно п. 1.3. договора договор признается действующим до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно п. 1.5. договора передача оборудования удостоверяется выдачей Хранителю акта о приеме-передаче, который возвращается Поклажедателю по окончании хранения. Согласно п. 2.1. договора Хранитель обязуется хранить имущество до востребования Имущества Поклажедателем. Согласно п. 7.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2011 г. включительно, а в части взаиморасчетов — до полного их завершения. По окончании срока действия договора, Поклажедатель оборудование не востребовал, акт приема-передачи между сторонами не был подписан. 01.01.2012 г. стороны подписали новый договор с новым актом приема-передачи, в котором было указано частично то же самое оборудование из акта 2011 г., частично введено новое оборудование, некоторое оборудование, указанное в акте 2011 г. в акте 2012 г. указано не было. По окончании 2012 года стороны также не подписывали акт приема-передачи, а 01.01.2013 г. заключили новый договор с новым актом приема-передачи. Текст договоров 2012-2013 г.г. аналогичен тексту договора 2011 г. 1. Если срок договора истек, Поклажедатель не востребовал и не забрал оборудование, обязан ли Хранитель хранить оборудование, отвечает ли Хранитель за сохранность оборудования после истечения срока действия договора? 2. Поклажедатель в 2014 году предъявил Хранителю претензию, требуя вернуть оборудование, указанное в акте 2011 г., однако в актах к договорам от 2012-2013 г. этого оборудования нет. Правомерны ли требования Поклажедателя? 3. Обязан ли Хранитель доказывать факт возврата оборудования Поклажедателю, в случае наличия спора, если п. 1.5. Договора предусмотрено, что Хранитель по окончании срока договора просто возвращает Поклажедателю акт, по которому Хранитель принял на хранение оборудование?

Ответ

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 — 449 настоящего Кодекса.

 

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи (ст. 899 ГК РФ).

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

Да, действия поклажедателя по требованию возврата оборудования правомерны. В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В суде Вы должны будете доказать, что вернули оборудование. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

 

Как возразить на претензии поклажедателя и как уменьшить размер ответственности хранителя

"Ответственность хранителя установлена в Гражданском кодексе РФ. Кроме того, стороны могут предусмотреть дополнительные основания и размер ответственности и в самом договоре хранения.

Хранитель в первую очередь отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение (п. 1 ст. 901 ГК РФ). Тем не менее при наличии определенных обстоятельств можно оспорить претензии поклажедателя и уменьшить размер ответственности хранителя.

Как возразить на претензии поклажедателя

Хранитель может возразить:

  • на содержание претензии и (или)
  • на порядок предъявления претензии и иска.

Содержание претензии

Чтобы взыскать с хранителя возмещение убытков, поклажедатель должен доказать следующее:

  • факт нарушения хранителем обязательств по договору (а именно: утрату, недостачу, повреждение вещи);
  • размер убытков;
  • наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору (обычно при взыскании убытков именно причинно-следственную связь доказать труднее всего, но в случае с договором хранения она, как правило, очевидна).

Таким образом, в ответ хранителю нужно доказать, что отсутствует хотя бы одно из указанных условий. Это будет основанием для того, чтобы суд отказал поклажедателю во взыскании убытков.

Так, хранитель не будет нести ответственность за несохранность полученной на хранение вещи в следующих случаях.

1. Поклажедатель не передавал вещь на хранение. Это касается в том числе вещей, которые были переданы вместе с объектом хранения, но сами по себе не были приняты на хранение (например, вещи, которые находятся в сданном на хранение автомобиле) (определение ВАС РФ от 28 мая 2007 г. № 6295/07). О том, какие документы могут быть доказательством того, что поклажедатель передал имущество на хранение, см. Что нужно проверить хранителю при заключении договора хранения.

2. Переданные на хранение вещи не утрачены, и поклажедатель сам уклонялся от их приема. При этом именно поклажедатель должен сначала сам доказать в суде факт своего обращения к хранителю с требованием вернуть переданную на хранение вещь и, соответственно, факт уклонения со стороны хранителя от выполнения этого действия. Этот вывод проистекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, защита хранителя будет выглядеть гораздо более убедительно, если он представит в суд доказательства, подтверждающие бездействие самого поклажедателя (например, письма хранителя с требованием забрать имущество, а также заключения экспертов, акты, инвентаризационные описи, составленные и подписанные обеими сторонами и т. д.).*

3. Состояние переданных на хранение вещей соответствует тому состоянию, в котором хранитель их принял. Чтобы было проще доказать это, хранителю необходимо обращать внимание на полноту оформления документов, подтверждающих приемку вещей, и, в частности, на фиксирование в них состояния имущества. Правда, хранитель не будет нести ответственности и в том случае, если состояние имущества на момент приемки вообще не описано, однако при этом возникает другой риск. Дело в том, что доказать наличие повреждений имущества, переданного на хранение, и момента возникновения этих повреждений в ряде случаев можно путем проведения соответствующей экспертизы. Ее проведение могут инициировать как поклажедатель, так и хранитель.

Пример из практики: суд отказал поклажедателю во взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора хранения, так как отсутствовали достоверные данные о состоянии имущества на момент его передачи на хранение

4. Утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей произошли после того, как наступила обязанность поклажедателя взять вещи обратно (если несохранность не вызвана умыслом или грубой неосторожностью хранителя и если обязанность хранителя обеспечивать сохранность вещи после прекращения действия договора прямо не указана в договоре) (п. 2 ст. 901 ГК РФ).

Пример из практики: суд отказал поклажедателю во взыскании убытков за несохранность имущества, так как действие договора прекратилось и поклажедатель не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об умысле или грубой неосторожности хранителя*

5. Несохранность вызвана непреодолимой силой (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ), то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Такими обстоятельствами не являются кража полученного на хранение имущества (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 января 2008 г. № А33-20420/06-Ф02-9471/07 по делу № А33-20420/06) или его поджог (определение ВАС РФ от 24 февраля 2010 г. № ВАС-876/10).

6. Несохранность вызвана свойствами вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ). Например, если на хранение были переданы вещи с опасными свойствами под неправильным наименованием и хранитель не мог путем наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах (абз. 2 п. 1 ст. 894 ГК РФ).

7. Несохранность вызвана умыслом или грубой неосторожностью поклажедателя (абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Пример из практики: суд отказал поклажедателю об истребовании переданного на хранение имущества, так как его утрата произошла по грубой неосторожности самого поклажедателя

Порядок предъявления претензий и исков

Поклажедатель нарушит порядок предъявления претензий и исков (и хранителю нужно на это сослаться) в следующих случаях.

1. Если поклажедатель не соблюдет обязательный претензионный порядок. При этом арбитражный суд оставит исковое заявление без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Однако на это имеет смысл сослаться, только если такой порядок стороны установят в договоре хранения, так как действующее законодательство не предусматривает для данного вида споров обязательного претензионного порядка. То есть по умолчанию поклажедатель может сразу обратиться за защитой своих интересов в суд.

2. Если поклажедатель пропустит срок исковой давности. Он равен трем годам (ст. 196 ГК РФ) и начинает течь:

  • с момента, когда хранитель должен был вернуть вещь поклажедателю согласно договору (если стороны определили в договоре срок хранения);
  • с момента, когда поклажедатель потребовал вернуть ему переданную на хранение вещь (если стороны не согласовали срок хранения или хранитель обязался хранить имущество до востребования).

Если срок исковой давности истечет и хранитель заявит в суде о его применении, то суд может отказать поклажедателю в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пример из практики: суд отказал поклажедателю в иске, поскольку последний пропустил трехгодичный срок о возврате имущества

Судебный пристав-исполнитель передал организации арестованное имущество на ответственное хранение, в ходе которого имущество было утрачено. Может ли взыскатель потребовать, чтобы ответственный хранитель возместил убытки (131,6194)

Как уменьшить размер ответственности

Уменьшить размер ответственности хранителя можно несколькими способами:

  • ввести в договор условие об ограничении ответственности хранителя за несохранность вещей, принятых на хранение;
  • оспорить размер убытков, который заявил поклажедатель.

Первый вариант на практике осуществить довольно сложно. Особенно если поклажедатель уже предъявил претензии.

Размер убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением переданных на хранение вещей, складывается из сумм реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 1 ст. 902 ГК РФ), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость утраченных или поврежденных вещей будет доказывать сам поклажедатель. При этом чаще всего прибегают к независимой рыночной оценке стоимости вещей в том месте, где хранитель должен был вернуть вещь, в день предъявления иска, если стороны в договоре не предусмотрели иного (п. 3 ст. 393 ГК РФ, определение ВАС РФ от 5 июля 2010 г. № ВАС-8278/10). Однако если стоимость имущества была установлена в договоре, накладных или акте приема-передачи, то размер убытков суд будет рассчитывать на основании этих документов."



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль