При недоплате по ОСАГО потерпевший оплатил самостоятельно оценку восстановительного ремонта через банк

57

Вопрос

При недоплате по ОСАГО потерпевший оплатил самостоятельно оценку восстановительного ремонта через банк. Помимо самой стоимости оценки к его затратам добавилась банковская комиссия. Имеются ли какие либо разъяснения высших судов (судебные решения) о том, что убытки в размере указанной комиссии также входят в страховое возмещение?

Ответ

Отдельных разъяснений ВАС и ВС РФ не выявлено. На практике требования о взыскании расходов по оплате банковской комиссии удовлетворяются еще в первых инстанциях и не оспариваются в последующих.

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 19.09.2012 № 33-2490-2012

«Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с неисполнением истцом обязанности, предусмотренной подпунктом 45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и статьёй 12 Федерального закона „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, отсутствовал предмет спора и основания для взыскания страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Непредставление транспортного средства на осмотр страховой компании само по себе не является основанием для отказа в выплате возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика (с учетом банковской комиссии) в размере *** рублей.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона „Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и расходов, произведенных в связи с восстановлением нарушенного права, и правомерно пришел к выводу о взыскании указанных расходов со страховщика.*

Исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал подлежащими возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, составлению нотариальной доверенности, которые подтверждены документально».

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

17.07.2014

С уважением, Арсен Магамаев, эксперт ЮСС «Система Юрист»

Ответ утвержден Викторией Рыбалкиной,

руководителем Горячей линии «Системы Юрист»

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.