При покупке компьютеров б/у через некоторое время выяснилось, что на них стояли лицензионные программы, (естественно, без лицензии)

121

Вопрос

При покупке компьютеров б/у через некоторое время выяснилось, что на них стояли лицензионные программы, (естественно, без лицензии). Собственник авторских прав на данные программы предъявил требование о выплате компенсации правообладателям в двойном размере (ст.1252 и 1301 ГК РФ). Скриншоты содержат даты постановки программы и их изменений. Часть дат приходится на время, когда наша компания в принципе не существовала, часть - на момент существования. Но программами не пользовались, только программист, когда просматривал, заходил "внутрь" программы. Вопрос: как избежать рисков уплаты компенсации за программы, которые не устанавливали и не использовали? Дайте ссылку на законодательство и судебную практику. А то я пытаюсь найти в поисковике системы, но то, что необходимо и структурировано, не находит.

Ответ

: Можно предположить, что суд примет решение о взыскании компенсации за программы, которыми не пользовались и которые были установлены другой компанией.

 

Суды указывают, что получение программного обеспечения в составе системных блоков иной организации не освобождает от ответственности за использование программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат истцам, поскольку основанием такой ответственности является факт владения контрафактным программным продуктом, который находился в распоряжении ответчика.

На основании статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение, в том числе воспроизведение произведения (подпункт 1 пункт 2 указанной статьи). При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Отсутствие права собственности общества на компьютеры, на которых установлены жесткие диски с контрафактной продукцией, не исключает возможности использования обществом в лице его работников при выполнении ими своих функциональных обязанностей программ для ЭВМ в своей предпринимательской деятельности. В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 прокат компьютера с установленными на нем программами для ЭВМ является способом использования этих программ. Получение программного обеспечения в составе системных блоков иной организации не освобождает от ответственности за использование программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат истцам, поскольку основанием такой ответственности является факт владения контрафактным программным продуктом, который находился в распоряжении ответчика.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление ФАС СКО от 16.01.2013 № А32-30343/2011

«Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца — закрытого акционерного общества «1С» (ИНН 7714017115, ОГРН 1072632003388) — Строкань П.С. (доверенность от 01.11.2012), от ответчика — открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850) — Щербакова С.В. (доверенность от 01.08.2012), в отсутствие истца — корпорации «Майкрософт», извещеного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-30343/2011, установил следующее.

Корпорация «Майкрософт» (далее — корпорация) и ЗАО «1С» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» (далее — общество) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 344 597 рублей 08 копеек в пользу корпорации, 3024 тыс. рублей в пользу ЗАО «1С», а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение от 01.02.2012 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по мотиву того, что апелляционный суд не исследовал вопрос о том, использовалась ли спорная компьютерная техника в служебных целях ответчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение от 01.02.2012 оставлено в силе. Судебный акт мотивирован тем, что факт использования обществом спорной компьютерной техники в служебных целях подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение от 01.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2012 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что спорные системные блоки и ноутбуки с установленными контрафактными программными продуктами изъяты из помещений находящихся в аренде у общества и переданных в субаренду ООО «Провиант-Юг», которое использовало их для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета общества на основании договора от 11.02.2009 № 04, расторгнутого соглашением от 18.03.2009. Протокол осмотра места происшествия и иные материалы уголовного дела являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены истцами с нарушением закона. Законным владельцем спорной компьютерной техники является ООО «Провиант-Юг», которое необоснованно не привлечено к участию в деле. Апелляционный суд при новом рассмотрении дела не выполнил указания суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истцы указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО «1С» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

От корпорации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.03.2009 года в результате проведенной правоохранительными органами проверки в помещениях, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Лумумбы, 124, обнаружены и изъяты 4 системных блока и 7 ноутбуков с установленными контрафактными программными продуктами Windows XP Professional — 2 экземпляра, Windows XP Home Edition — 6 экземпляров, Office XP Professional — 5 экземпляров, Office 2003 Professional — 1 экземпляр, 1C: Предприятие 7.7. SQL. Комплексная поставка + ИТС USB — 12 экземпляров (заключение эксперта от 22.04.2009 № 2009/04-62Э).

4 мая 2009 года возбуждено уголовное дело № 1090611 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 сентября 2009 года производство по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая, что общество неправомерно использовало программы для ЭВМ, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы и материалы уголовного дела, корпорация и ЗАО «1С» обратились с иском в суд о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение, в том числе воспроизведение произведения (подпункт 1 пункт 2 указанной статьи). При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд признал доказанным факт использования ответчиком в хозяйственной деятельности имеющих признаки контрафактности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцам. Договоров на использование указанных программных продуктов с их правообладателями ответчик в материалы дела не представил. Факт нахождения 4 системных блоков и 7 ноутбуков с установленными контрафактными программными продуктами в помещении филиала ответчика, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Лумумбы, 124 подтверждается материалами дела.

Данный вывод сделан судами по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для его переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Расчет компенсации проверен судами и признан обоснованным. В данном случае за основу расчета суммы компенсации судом первой инстанции взята двукратная стоимость соответствующих программ, указанная в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанном некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов.

Довод заявителя о том, что законным владельцем спорной компьютерной техники является ООО «Провиант-Юг», не имеет правового значения для разрешения спора. Отсутствие права собственности общества на компьютеры, на которых установлены жесткие диски с контрафактной продукцией, не исключает возможности использования обществом в лице его работников при выполнении ими своих функциональных обязанностей программ для ЭВМ в своей предпринимательской деятельности. В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» прокат компьютера с установленными на нем программами для ЭВМ является способом использования этих программ. Получение программного обеспечения в составе системных блоков иной организации не освобождает от ответственности за использование программного обеспечения, исключительные права на которые принадлежат истцам, поскольку основанием такой ответственности является факт владения контрафактным программным продуктом, который находился в распоряжении ответчика.*

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу № А32-30343/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия."



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Отметьте, пожалуйста, три самых интересных заголовка:

  • Участник использует огрехи в оформлении решений акционеров в свою пользу. Что делать? 13.25%
  • Либо пан, либо пропал: как изменить иск по ходу дела и выиграть, а не лишиться всего 69.08%
  • Зарплаты юристов. Как получать миллион? 45.78%
  • Работа с персональными данными. Ошибки, которые могут дорого обойтись компании. 39.36%
  • Как заключить договор аренды с наибольшей выгодой для арендатора и минимизировать риски 36.55%
  • Договор подписало неуполномоченное лицо. Как выйти из непростой ситуации? 52.21%
результаты

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль