• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Трудовые отношения
  • » 21.01.10 г. водитель нашего ООО управляя автомобилем принадлежащим нашему ООО не праве собственности совершил наезд на пешехода, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, и в последствии установлена вторая группа инвалидности-бессрочно

21.01.10 г. водитель нашего ООО управляя автомобилем принадлежащим нашему ООО не праве собственности совершил наезд на пешехода, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, и в последствии установлена вторая группа инвалидности-бессрочно

57

Вопрос

21.01.10 г. водитель нашего ООО управляя автомобилем принадлежащим нашему ООО не праве собственности совершил наезд на пешехода, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, и в последствии установлена вторая группа инвалидности-бессрочно. 25.05.10 г. по данному делу был вынесен приговор, по которому водитель признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Впоследствии потерпевшая гр. А обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с нашего ООО компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд удовлетворил требования частично, взыскали 200 000 рублей. Решение от 22 апреля 11 г. Далее гр. А обратилась в суд с иском к "Дом культуры" (в котором истица работала в билетной кассе с 1999 по 2010 год по договору подряда) о признании договоров подряда трудовыми договорами и восстановлении утерянной трудовой книжки. Судом данные исковые требования были удовлетворены исходя из того, что в спорный период времени истица работая по договорам подряда, фактически выполняла обусловленную трудовую функцию, не имеющую как такового конкретного результата в течении всего рабочего дня с 11-00 до 19-00, материалами дела подтверждается, что работодатель производил отчисления в ФСС, что характерно исключительно для работников, осуществляющих свою трудовую деятельность на основании трудового договора. Решение от 13.09.12 г. Теперь гр. А обратилась в суд с иском о взыскании с нашего ООО: 1. суммы утраченного заработка в размере 94 658 р., 2. суммы постороннего ухода в размере 142380 р. ; 3. оплату услуг представителя 15 000 р. По первому пункту: гр. А.1939 г.р. (истец) работала в доме культуры в билетной кассе по договору подряда с 1999 по 2010 г., заработная плата по договору составляла 707.20 р., после того, как решением суда договора подряда были признаны трудовыми договорами, истица требует при расчете размера утраченного заработка принимать во внимание величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Период взыскания в соответствии со ст. 1092 ГК РФ с 21.01.10 г (дата ДТП) по 21.01.13 г. - три года. Можем ли мы и каким образом оспорить решение суда от 13.09.12 г. по которому договоры подряда были признаны трудовыми, каким образом Обществу минимизировать убытки в этой части иска? На какие нормы законодательства нам опираться? По второму пункту: истица в иске заявила:"С момента ДТП и по настоящее время , я нуждаюсь в постоянном постороннем уходе, согласно мед. заключению от 16.03.12 г. Потерпевший имеет право на возмещение расходов на уход независимо от того, кем он осуществляется, понесены ли расходы фактически, начислена ли надбавка к пенсии на посторонний уход" Как понять фразу:"Потерпевший имеет право на возмещение расходов на уход независимо от того, кем он осуществляется, понесены ли расходы фактически" ? Значит ли это, что истец не должен доказывать понесенные им затраты на посторонний уход? При этом истец ссылается на договоры на оказание услуг по уходу- первый от 25.02.10 г., второй от 09.04.10 г. По условиям данных договоров истец гр. А 1939 г.р. заключила договор с гр. Б. на оказание услуг по уходу согласно условий которого оплата производится заказчиком путем наличного расчета в размере 6000 рублей 30- го числа каждого месяца. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.(пункт о пролонгации отсутствует). Истица считает сумму постороннего ухода по вышеуказанным договорам таким образом, что по договору от 25.02.10 г. уход осуществлялся с 25.02.10 г. по 25.03.10 г.(один месяц), а по второму с 09.04.10г. по 01.03.12 г. (два года), с 01.03.12 г. ухаживающим лицом назначена дочь истицы. Эти два договора совершенно идентичны, без пункта о пролонгации, почему по второму договору речь идет о двух годах? Сумма на посторонний уход получилась 142 380 р. Как ее можно оспорить или уменьшить. Нужны ли доказательства фактической передачи денег по договорам по уходу, обязаны ли они были платить какие либо налоги по данным договорам? По третьему пункту: к иску приложен договор на оказание юр. услуг на имя Иванова А.А. в котором говориться, что "оплата производится заказчиком путем 100% предоплаты наличным расчетом. Никакой расписки в получении денег, от Иванова в деле нет, в деле имеется нотариальная доверенность на представителя истца- дочь гр.А. Как доказать несоразмерность суммы на оплату юриста? Как ее уменьшить? P.S Истице на сегодняшний день 75 лет, группа по инвалидности ей выдана повторно, можно ли это как то использовать? Подскажите все возможные варианты минимизировать сумму иска по всем трем указанным пунктам, какие можно подать ходатайства, чтобы выиграть время? Какие документы нам нужно запросить у истца?

Ответ

Из фабулы вопроса с Вас взыскана компенсация морального вреда (требовала 1 500 000 рублей) в размере 200 000 рублей. Надо было говорить, что Вы ненадлежащий ответчик. Это незаконно в принципе, работодатель не возмещает моральный вред, т.к. моральный возмещает причинитель вреда. (например: Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за второй квартал 2008 года.). Это Вы не доработали и не возражали, а суд нарушил нормы материального права.

К работодателю истица обратилась правильно и правильно суд квалифицировал отношения как трудовые. Это общая практика, псевдоподряд всегда признают трудовыми отношениями. Оплата в ФСС и в ПФ, наряду с 13 % ндфл должна производится и с подряда налоговым агентом за физическое лицо. И Вы заблуждаетесь относительно того, что только при трудовых.

Размер оплаты не может быть установлен ниже прожиточного минимума. Оспорить это решение Вы не можете, Вы не субъект данных трудовых правоотношений. Вы даже не 3 лицо, какие Ваши права нарушены этим судебным актом?

У Вас деликтные отношения.

По суммам по уходу — срок давности за последние 3 года.

Да, Вы можете доказывать, что фактической передачи денег не было, хотя придут свидетели и подтвердят по уголовную ответственность. Но, эти договоры могут быть изготовлены для данного заседания, изучите их, можно назначить экспертизу давности изготовления, эксперт по бумаге, чернилам принтера, трассам определит давность изготовления надписей в договорах, подписей лиц, сейчас определяют даже гелевые ручки.

По поводу оплаты по договору с дочерью, это её обязанность, более того, она должна содержать своих нетрудоспособных родителей, не желает — должна платить алименты, это переложение обязанности из семейных отношений на деликтные. Продумайте в этом направлении.

Для анализа договоров нужно их видеть и изучать — к вопросу: «Почему речь идет о двух годах».

По судебным расходам: если дело обстоит так, как в указано в вопросе, требование не подлежит удовлетворению, либо подлежит удовлетворению частично, тем более без доказательств фактической оплаты (используйте это). Юриста привлекали для суда с Вами или для судов вообще, в том числе с работодателем, тогда надо было разделять.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно позиции Верховного суда, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2013 № 201-КГ13-30 размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, предоставление платежных документов, подтверждающих оплату этих расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции КС РФ, вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

КС РФ высказал свою позицию по судебным расходам в частности в Определении КС РФ от 22.03.2011 № 361-О-О, согласно которой, в соответствии с правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Эта позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). (Единообразие практики!!!)

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 08.10.2013 № 201-КГ13-30, принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с органа военного управления в пользу заявителя понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

11.07.2014

С уважением, Флоненкова Светлана, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (рег. номер 61/4043), эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль