Физлицо взяло кредит в банке на покупку автомобиля

319

Вопрос

Физлицо взяло кредит в банке на покупку автомобиля. После, по финансовым причинам, допустило многочисленные просрочки. На купленный автомобиль был оформлен договор залога. При применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль выяснилось, что в VIN номере и номере двигателя допущены ошибки в договоре залога (76 вместо 77 и на одну цифру меньше в номере двигателя). Однако, ясно, что это именно тот автомобиль, по остальным характеристикам. Кроме того, на момент судебного разбирательства, автомобиль уже дважды сменил своего владельца. Суд - общая юрисдикция. Можно ли на основании допущенной ошибки признать предмет залога несогласованным, договор залога не заключённым, а нового собственника - добросовестным приобретателем? Кроме того, банк нарушил ст. 319 ГК РФ, взимая сначала пени в виде повышенных процентов, а потом проценты за пользование кредитом и основной долг

Ответ

: 1) Признать договор залога недействительным в связи с тем, что в описании предмета залога допущены ошибки в VIN транспортного средства, в данном случае будет затруднительно, поскольку суды признают такие ошибки техническими. Суды исследуют вопрос о том, что другого автомобиля с VIN, который указан в договоре залога, у должника не имеется и кредит был выдан для приобретения именно данного транспортного средства, на основании чего признают предмет залога согласованным.

 

Кроме того, в этом случае банк может обратить взыскание на предмет залога независимо от того, что предмет залога реализован залогодателем. Право залога сохраняется при смене собственника заложенного имущества (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 348 ГК РФ, в случае, если договор займа не будет исполнен (будет исполнен ненадлежащим образом), залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В этом случае возможен как судебный, так и внесудебный порядок взыскания.

Тот факт, что покупатель не знал о нахождении купленного автомобиля в залоге, не защитит его от изъятия автомобиля. Этот подход применяют как арбитражные суды — когда покупателем заложенного транспортного средства является юридическое лицо или предприниматель (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.07 по делу № А36-676/2006, Определение Высшего арбитражного суда от 10.04.08 № 4585/08), так и суды общей юрисдикции — когда покупателем является физическое лицо (Определение ВС РФ от 01.04.07 по делу № 11В07-12).

2) В отношении нарушения банком статьи 319 ГК РФ имеется положительная судебная практика (см. в ответе ниже), согласно которой суды признают условие кредитного договора о том, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату неустойки, просроченных процентов за пользование кредитом, срочных процентов за пользование кредитом, а затем в счет процентов за пользование кредитом и основного долга, ничтожным и не подлежащим применению.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2012 № 308

"В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из заключения товароведческой экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имелось. Согласно указанному заключению стоимость автомобиля на июль 2011 года, с учетом износа составляет <...>, в связи с чем правомерно пришел к выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере <...> (л.д. 112 — 119).

Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что в кредитном договоре, в договоре залога, в отчете об оценке и в заключении экспертизы имеется ошибка, а именно идентификационный номер: (<...> не соответствуют идентификационному номеру: (<...> указанному в паспорте транспортного средства. Стороны пояснили, что неуказание в идентификационном номере (VI№) в договорах цифры № <...> после буквы № <...> является технической ошибкой, поскольку другого автомобиля с VI№, который указан в договоре залога, у ответчицы не имеется, и кредит был выдан для приобретения именно данного транспортного средства. В связи с тем, что дальнейшем данная ошибка может затруднить исполнение решения суда, судебная коллегия полагает в этой части решение суда необходимо изменить, указав автомобиль марки: <...> идентификационный номер: <...> Двигатель: <...> Кузов: <...> Год выпуска № <...> Цвет, на который обращено взыскание*".

2. Определение Рязанского областного суда от 23.05.2012 № 33-807

«Поэтому Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд расторгнуть кредитный договор № <...> от 28 июля 2010 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и З.Е.Н., взыскать с З.Е.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № <...> от 28 июля 2010 года в общем размере <...> рублей <...> копеек и расходы по госпошлине в сумме <...> рублей <...> копеек, просил обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль <...>, принадлежащий С.В.И.,* взыскать со С.В.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В суде первой инстанции представитель истца уточнил, что в договоре залога была допущена описка в указании года выпуска заложенного транспортного средства — «2006» вместо правильного «2008», в связи с чем просил обратить взыскание на вышеуказанные автомобиль 2008 года выпуска.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 10.04.2012 были исправлены описки в решении суда в части маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля, из обозначения идентификационного номера исключена ошибочно указанная цифра «0», определено читать идентификационный номер как «VI№ <...>».

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик С.В.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что в нарушение процессуального законодательства суд рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, договор залога автомобиля не соответствует требованиям закона и является недействительным, обращая взыскание на автомобиль, суд не разрешил вопросы, имеющие значение для дела, и не дал оценки тем фактам, что в различных документах указаны разные года выпуска автомобиля, разные идентификационные номера,* в кредитном договоре отсутствуют данные об автомобиле. Кроме того, как полагает С.В.И., взыскание с него госпошлины в размере <...> рублей не законно, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 348 ГК РФ, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку правопреемником залогодателя З.Е.Н. и собственником автомобиля <...>, в настоящее время является С.В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он несет все обязанности залогодателя З.Е.Н. по договору о залоге № <...> от 28 июля 2010 года, предметом которого является указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца и обратил взыскание на указанный автомобиль*".

3. Статья: Риски залога транспортных средств. Почему практика банков не подходит обычным компаниям

«У залогодателя нет препятствий для продажи заложенного автомобиля

Должники, как правило, предлагают залог транспортных средств лишь на том условии, что предмет залога остается в их пользовании. При этом на сегодняшний день нет механизма, который полностью исключил бы ситуацию продажи залогодателем транспортного средства третьим лицам в нарушение условий договора о залоге, то есть без согласия залогодержателя.*

Залог транспортных средств не регистрируют. Согласно пункту 5 статьи 339 Гражданского кодекса, законом может быть предусмотрена регистрация договоров о залоге и самих залогов отдельных объектов движимого имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона РФ от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге» залог транспортных средств подлежит регистрации в специальных реестрах, которые ведут государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств. Казалось бы, вывод очевиден: залог транспортных средств необходимо регистрировать. Следовательно, интересы компании-залогодержателя защищены. У компании-залогодателя отсутствует возможность продать заложенный автомобиль — этому должна воспрепятствовать запись о залоге, при наличии которой органы ГИБДД не снимут автомобиль с учета.

Однако на практике система регистрации залога транспортных средств не работает. В случае обращения с просьбой о регистрации залога в органы ГИБДД компании получают отказы и суды считают их обоснованными (Определение Высшего арбитражного суда от 29.12.09 № ВАС-14635/09). Причина следующая. Закон «О залоге» действует в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным в Гражданском кодексе (ст. 4 Федерального закона от 30.11.94 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом изначально в Гражданском кодексе не было условия о возможной обязательной регистрации залога движимого имущества. Следовательно, после вступления в силу Гражданского кодекса норма об обязательной регистрации залога транспортных средств утратила силу (п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге, приложение к письму Высшего арбитражного суда от 15.01.98 № 26). Пункт 5 появился в статье 339 Гражданского кодекса позднее, уже после того, как пункт 2 статьи 40 закона «О залоге» утратил силу. Следовательно, из пункта 5 статьи 339 Гражданского кодекса не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации.

Изъятие ПТС не дает гарантий. Залогодержатели-банки применяют такую форму контроля над заложенными транспортными средствами, как принятие на хранение их паспортов (далее — ПТС). Якобы залогодатель не сможет продать или на иных основаниях передать в собственность третьему лицу автомобиль, не имея на руках ПТС. Наличие этого документа — обязательное условие для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Причем в этих целях собственнику автомобиля требуется именно оригинал, а не копия* (п. 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.05 № 496/192/134).

Однако практика банков по изъятию ПТС рассчитана скорее как мера психологического воздействия на заемщиков — физических лиц. В отношениях с контрагентом-компанией этот вариант может не сработать. Он не исключает продажу заложенного автомобиля без ведома залогодержателя.

Для этих целей собственник транспортного средства может обратиться в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС, заявив об утере оригинала* (п. 10 Положения о паспортах транспортных средств).

Таким образом, соглашаясь на залог транспортного средства, которое фактически остается в пользовании у залогодателя, залогодержатель должен понимать, что он не защищен от ситуации выбытия предмета залога у залогодателя.*

Обращение взыскания на предмет залога

Право залога сохраняется при смене собственника заложенного имущества (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Поэтому теоретически у залогодателя остается возможность обратить взыскание на заложенный автомобиль, даже если залогодержатель продал его третьему лицу. Но на практике это может вызвать некоторые сложности.*

Судебный порядок взыскания. Тот факт, что покупатель не знал о нахождении купленного автомобиля в залоге, не защитит его от изъятия машины. Этот подход применяют как арбитражные суды — когда покупателем заложенного транспортного средства является юридическое лицо или предприниматель (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.07 по делу № А36-676/2006, Определение Высшего арбитражного суда от 10.04.08 № 4585/08), так и суды общей юрисдикции — когда покупателем является физическое лицо (Определение ВС РФ от 01.04.07 по делу № 11В07-12).

Но для предъявления в суд требования об обращении взыскания на предмет залога залогодержателю нужна информация о том, кому был продан автомобиль. Если предъявить это требование непосредственно залогодателю и окажется, что заложенного имущества у него уже нет, суд откажет в удовлетворении иска, поскольку он предъявлен ненадлежащему лицу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.08 по делу № А32-9191/2007-55/207). Суд может потребовать и доказательства перехода права собственности от залогодателя к новому владельцу — в частности, договоры или документы о правопреемстве (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.08 по делу № А64-1310/08-5). Данных о том, за кем зарегистрирован автомобиль в ГИБДД в настоящее время, может быть недостаточно (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.08 № Ф04-3718/2008(6932-А75-39)).*

Розыск заложенного автомобиля. Легально получить информацию в ГИБДД о том, на кого теперь зарегистрирована машина, даже зная ее уникальный идентификационный номер (VI№-код), невозможно. Сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, их собственниках и владельцах представляются лишь определенным государственным органам (в частности, судам, судебным приставам-исполнителям и т. д.), а иным лицам — только «в случаях, предусмотренных законодательством» (п. 52 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.08 № 1001). В законодательстве нет нормы, которая обязывала бы ГИБДД выдавать такую информацию залогодержателям.

Банки разыскивают новых собственников автомобилей с помощью детективных агентств или аналогичных собственных служб. Практика получения такой информации обычно лежит вне правового поля (нелегальные базы данных, связи в ГИБДД и т. д.). Следовательно, принимая решение о согласии или несогласии принять в залог транспортное средство, компании необходимо учитывать собственные возможности в этой сфере или рассчитывать на дополнительные траты по оплате услуг частных детективов.*

Внесудебный порядок взыскания. Если договор о залоге предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенные транспортные средства, то процедура поиска нового собственника упрощается. После уведомления залогодателя о начале обращения взыскания на предмет залога (ст. 24.1 закона РФ от 29.05.92 № 2872-1 «О залоге») компании-залогодержателю требуется только получить исполнительную надпись нотариуса (п. 5 ст. 349 ГК РФ) и затем обратиться в службу судебных приставов-исполнителей, которые обладают всеми необходимыми полномочиями для розыска заложенных транспортных средств и их новых собственников (ст. 65 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Трудности могут возникнуть на стадии ареста автомобиля, поскольку новые собственники, как правило, обжалуют эти действия в суде, считая незаконным изъятие добросовестно приобретенного имущества. Но, как мы уже отмечали выше, в таких спорах выигрывают преимущественно залогодержатели*«.

4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 08.10.1998 № 13/14

«11. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга*».

5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2012 № 33-9092

«В обоснование встречных исковых требований К. ссылался на то, что пункт 4.13 кредитного договора в нарушение положений ст. 319 ГК РФ содержит условие, в соответствии с которым суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, сначала в погашение неустойки, а только затем на погашение процентов и основного долга, в связи с чем считает, что Банком за указанный период времени было неправомерно списано в счет погашения пени ххх руб. Также К. полагал незаконными действия Банка по взиманию единовременного платежа за ведение ссудного счета, поскольку это не является самостоятельной банковской услугой, а потому Банк, по мнению истца по встречному иску обязан вернуть ему ххх руб., уплатив проценты за пользование данной денежной суммой.*

Ответчик К. факт наличия задолженности перед Банком не отрицал, однако во встречном исковом заявлении указал, что п. 4.13 кредитного договора в нарушение положений ст. 319 ГК РФ содержит условие, в соответствии с которым суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, сначала в погашение неустойки, а затем на погашение процентов и основного долга. К. полагает, что указанный пункт договора недействителен в силу закона, нарушает его права потребителя.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции признал неправомерным с учетом положений ст. ст. 319, 329, 330 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» списание Банком поступавших от ответчика платежей в первую очередь на погашение штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту и за просроченные проценты, а затем в счет процентов за пользование кредитом и основного долга.

При этом суд указал, что п. 4.13 кредитного договора, предусматривающий, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

На основании вышеустановленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Банка привели к тому, что просрочка в погашении долга и процентов за пользование кредитом и общая сумма кредитной задолженности ответчика К. неправомерно увеличилась,* при этом суд определил размер задолженности по кредитному договору в ххх руб., уменьшив заявленный истцом при подаче уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска размер задолженности на сумму неправомерно полученных Банком пени по основному долгу и пени по процентам, а также на сумму процентов за пользования указанными денежными средствами, при этом определил ко взысканию с Банка в пользу К. неправомерно полученные пени в размере ххх руб. и проценты за пользование указанными денежными средствами за период с <дата> (следующего дня после возникновения задолженности) по <дата> в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ххх руб.

Исходя из положений пункта 4.13 кредитного договора от <дата> суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.*

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка, являющаяся в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства и носящая штрафной характер, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ перечню требований, порядок исполнения (погашения) которых может быть изменен соглашением сторон.

Соглашение (п. 4.13 кредитного договора), предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в частности на уплату неустойки, просроченных процентов за пользование кредитом, срочных процентов за пользование кредитом, а затем в счет процентов за пользование кредитом и основного долга, как верно указал суд, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).*

Из представленной Банком при подаче уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления истории ссудного счета по состоянию на <дата> следует, что на момент зачета поступавших от ответчика денежных средств за период с <дата> по <дата> в счет погашения пени по основному долгу и по процентам, у него имелась задолженность по начислению процентов за пользование кредитом, а также просроченная задолженность по основному долгу (л.д. 54 — 55).

При указанных обстоятельствах действия истца по очередности погашения денежных обязательств судом правомерно признаны неправильными. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию кредитная задолженность, уменьшенная на суммы, которые Банком неправомерно направлялись на погашение пени по основному долгу и пени по процентам, поскольку оснований для удовлетворения иска в размере заявленной истцом суммы задолженности, определенной при неправильном погашении Банком денежных обязательств, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», в которых истец по первоначальному иску выражает несогласие с решением суда в части уменьшения суммы кредитной задолженности на сумму, которая, по мнению истца, Банком правомерно направлялась на погашение пени по основному долгу и пени по процентам в соответствии с условиями п. 4.13 кредитного договора, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.*

Согласно представленным истцом в апелляционный суд расчету суммы задолженности и истории ссудного счета по кредитному договору, составленными в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, сумма задолженности К. по состоянию на <дата> по кредитному договору составляет ххх руб., из которых ххх руб. — просроченная задолженность по основному долгу, ххх руб. — пени по основному долгу, ххх руб. — пени по процентам.

Указанный представленный истцом по требованию апелляционного суда расчет судебной коллегией проверен, признается верным, поскольку составлен в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору за вычетом неправомерно полученных пени и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере ххх руб. и процентов за пользование данными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ххх руб., судебная коллегия находит неверным.

Суд, уменьшив размер задолженности по кредиту на сумму пени, тем самым уменьшил ответственность заемщика К., чем нарушил право Банка на возмещение неустойки, предусмотренной законом и договором. Расчет, представленный ответчиком К., который суд положил в основу решения, не является верным, поскольку не предусматривает получение Банком штрафных санкций за нарушение сроков исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Между тем, пунктом 4.4 кредитного договора от <дата> предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение (погашение) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки. Данный пункт договора положениям ст. ст. 819, 811 ГК РФ не противоречит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору подлежит изменению. С ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ххх руб."



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль