Автомобиль наехал на выбоину, которая не соответствует ГОСТу

784

Вопрос

Автомобиль наехал на выбоину, которая не соответствует ГОСТу. Дорога местного значения. Экспертиза проведена. С какого взыскивать ущерб, с Администрации города или с организации которая работает по муниципальному контракту, заним обслуживанием данной дороги? Необходим ли в данном случае претензионный порядок?

Ответ

Сумму ущерба можно не только с дорожной службы (если по каким-то причинам виновное лицо не установлено), но и с местной администрации (отдел благоустройства города или дорожного хозяйства). Претензионный порядок не обязателен, но рекомендуем.

 

В соответствии с требованиями ГОСТа 50597-93 опасные участки дороги должны быть оснащены ограждением, предупреждающими знаками (п. 4.4.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см и глубине — 5 см (п.3.1.2).

За состоянием дорожного полотна отвечают дорожные службы (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ). Ответственность за состояние и повреждения проезжей части несут должностные лица дорожных эксплуатационных организаций и фирм, осуществляющих текущий ремонт или реконструкцию данных участков дорог по долгосрочным или разовым договорам.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

При получении повреждений из-за попадания в выбоину на дороге, необходимо вызвать сотрудников ГИБДД для оформления факта ДТП и факта повреждения автомобиля. В схеме ДТП должны быть указаны размеры ямы, состояние дорожного покрытия, отсутствие предупреждающих знаков. При этом целесообразно потребовать от инспектора также составления АКТа о выявленных недостатках дорожного покрытия. Также стоит указать данные свидетелей. Кроме того, можно сделать фото- или видео- снимки указанного участка дороги.

После оформления всех документов инспекторами, целесообразно запросить у них копии. Инспекторы должны также проинформировать Вас о том, в чьем ведении находится участок, на котором образовалась выбоина.

В справке о ДТП не должно быть упоминания о том, что Вы нарушили ПДД. Также, если в процессе оформления не выяснилась информация о том, какая именно организация отвечает за данный участок дороги, то на имя начальника ГИБДД целесообразно написать заявление с детальным описанием происшедшего. В заявлении необходимо потребовать вынести определение в отношении дорожных служб, ответственных за данный участок дороги, а также сообщить Вам об ответственных лицах за данный участок дороги.

Определение в отношении виновной стороны является основанием для подачи заявления в суд с требованием возместить причиненный ущерб.

Необходимо провести оценку стоимости восстановления автомобиля (стоимость причиненного ущерба). При этом, необходимо уведомить виновную сторону о дате и месте проведения независимой экспертизы, так как они имеют право присутствовать на ней.

После того, как будет известна сумма ущерба, Вы вправе решить вопрос в досудебном порядке, направив требование-претензию в адрес виновной стороны (на имя руководителя) о возмещении ущерба (с приложением копий документов, подтверждающих сумму ущерба). Также в претензии имеет смысл указать, что в случае Вашего обращения в суд издержки виновной стороны будут составлять большую сумму: государственная пошлина, услуги представителя, потеря Вами заработка из-за нахождения в суде, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). В претензии также следует указать срок для ответа, например, 10 дней, и предупреждение о том, что в случае неполучения ответы Вы вынуждены будете обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Если претензия оставлена виновной стороной без внимания, Вы вправе подать исковое заявление в суд.

Следует отметить, что взыскать сумму ущерба можно не только с дорожной службы (если по каким-то причинам виновное лицо не установлено), но и с местной администрации (отдел благоустройства города или дорожного хозяйства). Так, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог (пп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Предлагаем Вам также ознакомиться с судебной практикой по данному вопросу.

Обоснование данной позиции приведено ниже.

1. ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

«3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см и глубине — 5 см*.

4.4.1. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03*».

2. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 24.10.2012 № 33-4056/2012

«... в ... час .... мин. на ... км. + ... м автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого автомобиль марки ... государственный регистрационный номер ... под управлением Б. получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» от ... установлено, что ДТП произошло по причине въезда автомобиля ... государственный регистрационный номер ... передним правым колесом в выбоину на асфальте, в связи с чем в возбуждении административного дела в отношении Б. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на причинение имущественного вреда, отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и полагая, что виновником ДТП является организация, обслуживающая участок дороги на котором оно произошло, ... собственник транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... Б. обратился в суд с иском к Сокольскому дорожному ремонтно-строительному управлению открытого акционерного общества «Вологодавтодор» (далее Сокольское ДРСУ ОАО «Вологодавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Отказывая Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчиков в причинении истцу вреда и вины в дорожно-транспортном происшествии самого Б., который по мнению суда в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, соответствующую дорожным условиям, которая позволила бы ему при обнаружении опасности в виде выбоины на проезжей части дороги принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см и глубине 5 см*.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Харовский» в присутствии понятых С.Д.А. и Б.Л.С. выявлено наличие в месте ДТП дефекта дорожного покрытия — выбоины, затрудняющей движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения (далее ПДД) скоростью и превышающей предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93 размеры (7 см х 90 см х 200 см), что также зафиксировано и в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством*.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования Вологда-Медвежьегорск осуществляет ОАО «Вологодавтодор» на основании государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области № 1-59 от 26.12.2011 заключенного с Департаментом Дорожного хозяйства и транспорта области.

Пунктом 3.1 указанного государственного контракта установлен срок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а пунктом 6.24 предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедших из-за неудовлетворительных дорожных условий, а также в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом. При этом в силу пункта 5.4 контракта подрядчик несет прямую ответственность за качество и сроки выполняемых работ как собственными силами так и силами субподрядных организаций.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на ОАО «Вологодавтодор», как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию*".

3.Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 22.10.2012 № 33-4800АП/2012г

«Ч.И. обратился в суд с иском к Айкинскому дорожному ремонтно-строительному участку, ОАО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около... час.... мин. на... километре автодороги... в результате наезда на выбоину его автомашине..., грз...., были причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизе, проведенной ООО «...», стоимость ремонта автомашины с учетом износа составила... руб., которая сторонами не оспаривалась.

Из дела следует, что вред имуществу истца причинен при пользовании автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался принадлежащий истцу автомобиль препятствия в виде выбоин, влияющей на безопасность движения. При этом размеры выбоин значительно превышают предельные размеры выбоин, предусмотренные Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 № 257-ФЗ, от 19.07.2011 № 248-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством*.

Определяя лицо, ответственное за содержание... километра автомобильной дороги..., суд, установив, что в соответствии с решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №... Дорожному Агентству Республики Коми передано и закреплено за ним на праве оперативного управления государственное имущество Республики Коми, в том числе участок указанной автомобильной дороги и в соответствии с Положением о Дорожном Агентстве РК, постановлением Правительства РК от 30 ноября 2009 года № 345 «О содержании и ремонте автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения РК» обязанность содержания региональных автомобильных дорог возложена на Дорожное агентство РК, обоснованно признал ответственным за ненадлежащее содержание дорог Дорожное Агентство РК, отказав в иске к ОАО «Коми дорожная компания» и Айкинское ДРСУ.

Факт принадлежности Дорожному Агентству РК участка автодороги в месте причинения вреда на праве оперативного управления не оспаривался ответчиком и подтверждается документально*.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)*.

Учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Дорожное Агентство РК гражданско-правовой ответственности за причиненный вред истцу.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемой ситуации несет ОАО «Коми дорожная компания», являющееся подрядчиком по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку заключение данного контракта не является основанием для освобождения от ответственности Дорожного Агентства РК, которое в силу закона несет ответственность за надлежащее состояние автодороги.

Более того, в соответствии с условиями Положения об оценке качества содержания автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Республике Коми, документальной проверке и порядку определения стоимости выполненных работ, установлена обязанность уполномоченного представителя заказчика, то есть Дорожного Агентства Республики Коми по проведению оценки качества работ по содержанию дороги, осуществляемой не реже одного раза в месяц. Помимо обязательных ежемесячных проверок предусмотрены промежуточные осмотры.

Условиями контракта предусмотрено, что конкретные виды и объемы работ на месяц по содержанию автодорог, сроки их выполнения определяются ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, условия контракта обуславливают наличие обязанности подрядчика по выполнению конкретных работ получением от заказчика соответствующего задания. При этом, предоставленный контрактом заказчику широкий круг полномочий по контролю за качеством работ, а также обязанности по проведению оценке качества работ, свидетельствует о том, что Дорожное агентство Республики Коми, выполняя возложенные на него законом функции, не только вправе осуществлять контроль, но и обязано при осуществлении данного контроля предпринимать конкретные меры по устранению установленных недостатков в состоянии дорожного покрытия, направляя подрядчику ежемесячные задания и предписания об устранении выявленных несоответствий состояния дороги нормативным требованиям.

В данном случае на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены значительные и явные несоответствия состояния дороги нормативным требованиям.

Вместе с тем, при рассмотрении дела Дорожным агентством РК не представлено в суд ежемесячных заданий, в которых указано на необходимость проведения работ по устранению выбоин на указанном участке автодороги. Равно как и не представлено ни одного документа, подтверждающего проведение ежемесячных проверок качества работ по содержанию дороги. Не представлено в суд и предписаний, содержащих требование к подрядчику об устранении несоответствий состояния дороги нормативным требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении решения судья руководствовался недействующей редакцией части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку не влияет на правильные выводы суда.

В силу изложенного выше, оснований для освобождения органа, в ведении которого находится автомобильная дорога, и обязанного осуществлять контроль за содержанием автомобильных дорог, не имеется*".

4. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 03.10.2012 № 33-1831

«С.А. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в > час. > мин. он, двигаясь на автомобиле данные изъяты >, принадлежащем ему на праве собственности, в районе дома адрес >, от наезда на выбоину проезжей части дороги, неожиданно почувствовал удар в нижней части автомобиля. В результате чего, автомобиль получил механические повреждения. В момент ДТП место нахождения выбоины не было ограждено и отмечено, не имелось предупредительных знаков. На место происшествия им были вызваны сотрудники ГИБДД УВД по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля. Инспектором ДПС 08.06.2011 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Одновременно им было установлено, что в результате ДТП был совершен наезд на препятствие (выбоину дорожного полотна). Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила > руб. За проведение экспертизы С.А. оплатил > руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эвакуатора для поврежденного автомобиля в размере > руб., на оплату юридических услуг — > руб. Также понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере > руб. > коп.

Просил суд взыскать с Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере > руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере > руб., расходы на услуги эвакуатора — > руб., расходы на оплату юридических услуг — > руб., по оплате государственной пошлины — > руб. > коп.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

На основании п. 2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог*.

Согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования — городской округ г. Рязань Рязанской области, к полномочиям исполнительного органа местного самоуправления — администрации г. Рязани, относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рязани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям названные нормы материального закона, придя к законному и обоснованному выводу о том, что ненадлежащее содержание городских дорог повлекло причинение вреда имуществу истца, ответственность за возмещение которого, должна быть возложена на администрацию г. Рязани*".

5. Апелляционное определение Самарского областного суда от 11.09.2012 № 33-8480/2012

«М.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭкоСфера» о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя автомобилем <...> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по <...>, в районе дома №№. совершил наезд на препятствие — выбоину на асфальтированном покрытии проезжей части проезжей части длиной 4,3 м, шириной — 1,3 м, глубиной — 0,2 м, залитую водой, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Комплексное содержание вышеуказанного участка автомобильной дороги возложено на ответчика согласно муниципальному контракту. Размер ущерба установлен заключением ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт повреждения имущества при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств, в частности справкой о ДТП, отчетом об определении величины материального ущерба ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО2, имеющим соответствующий сертификат и состоящим в реестре саморегулирующей организации оценщиков <...>. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <...> г/н №, в том числе и обрыв ремня ГРМ, возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2)*.

Из материалов дела усматривается, что вред имуществу истца был причинен при пользовании автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего ее содержания, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался принадлежащий истцу автомобиль, препятствия в виде выбоины на асфальтированном покрытии проезжей части проезжей части длиной 4,3 м, шириной — 1,3 м, глубиной — 0,2 м, залитой водой, влияющей на безопасность движения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ЗАО «ЭкоСфера» в силу муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. является лицом, принявшим на себя обязательства по комплексному содержанию автодорог на территории Центрального района г.о. Тольятти, в том числе автодороги и по <...> и обязанным возместить ущерб третьим лицам, возникший в результате некачественного выполнения работ по содержанию и ремонту дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности*.

Учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный вред истцу, размер которого определен истцом с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в сумме 35 646,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта ремня ГРМ и замены деталей двигателя, судебная коллегия не принимает, поскольку из представленного истцом суду первой инстанции отчета ООО <...> следует, что замене, в том числе, подлежит и бампер передний в сборе, в результате ДТП поврежден ремень ГРМ. Представитель ответчика был вызван истцом на осмотр транспортного средства, на осмотр не явился, причину неявки не сообщил. Ответчик в установленном порядке не оспорил заключение ООО <...>, свое заключение суду не представил, не заявлял о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно представленному истцом отчету в размере 35646,94 руб.

Также правильно суд, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов*".

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.