Юридическое лицо направило Производителю запрос о предоставлении информации о товаре для участия в аукционе

132

Вопрос

Юридическое лицо направило Производителю запрос о предоставлении информации о товаре для участия в аукционе. Производитель перенаправил запрос региональному Дистрибьютору. Однако, Дистрибьютор не предоставляет информации « по причине загруженности.» На повторный запрос ответ был аналогичный. Есть основания предполагать наличие сговора между Заказчиком, Производителем и Дистрибьютором. И данный аукцион забронирован за другим участником.(Аналогично решению от 24 марта 201, когда Ростовское УФАС России признало факт сговора между МБУЗ «Городская больница № 1 им. Семашко города Ростова-на-Дону», ООО и ООО при поставке тест-систем для хозрасчетного кабинета.) Какие действия возможны в данной ситуации? Какие нормы законодательства регулируют сроки ответа между юридическими лицами? И какой документ предусматривает наказание за нарушение сроков ответа?

Ответ

: При сговоре участников аукциона заинтересованные лица вправе обратиться с жалобой в антимонопольную службу. В случае установления антимонопольным органом наличия между участниками аукциона антиконкурентного соглашения, они могут быть признаны нарушившими п.3 ч.4 ст.11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ и привлечены к административной ответственности. Срок ответа на обращения между юридическими лицами могут быть урегулированы в заключенном между ним договоре. В отсутствии договорных отношений, закон не устанавливает конкретных сроков направление ответа на обращение юр.лиц и как следствие не предусматривает ответственность за нарушение данных сроков. Нормы ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, предусматривающие обязательный срок ответа в течении 30 дней, в данном случае не применяется. Также следует отметить, что если антимонопольным органом не будет установлено конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали о состоявшемся сговоре участников аукциона и об их согласованных действиях, привлечь лиц к ответственности будет затруднительно (см. Постановление 17 ААС от 27.01.2011 № А50-18834/2010, Постановление 18 ААС от 15.02.2010 № А76-29206/2009).

 

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Как подать жалобу на нарушение порядка проведения закупок по контрактной системе;

Стало сложнее избежать ответственности за антиконкурентное соглашение;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

 

Согласованные действия хозяйствующих субъектов. Что поможет признать их антиконкурентными

«ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ СОГЛАСОВАННЫХ ДЕЙСТВИЙ АНТИКОНКУРЕНТНЫМИ НАДО ДОКАЗАТЬ НАЛИЧИЕ ВРЕДНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ

Законом № 135-ФЗ введено понятие «картель» — то есть горизонтальное соглашение между хозяйствующими субъектами, которое является наиболее опасным видом коллективного доминирования (ст. 11). Поскольку предполагается, что если стороны заключили письменное антиконкурентное соглашение, умысел выражен ими явно, закреплены права и обязанности участников соглашения, и оно предполагает достаточно длительный характер. При согласованных действиях письменные соглашения между его участниками не заключаются, в противном случае действия квалифицируются как соглашение. В отсутствие письменного соглашения прекращение антиконкурентной деятельности одним из его участников, по общему правилу, является более упрощенным и удобным во всех отношениях.

Обобщая нормативные правовые акты и накопленную судебную практику, можно разграничить ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов по следующим основаниям. Во-первых, соглашение — есть договоренность, а согласованные действия — поведение хозяйствующих субъектов. Во-вторых, заключение антиконкурентного соглашения может повлечь как административную (ст. 14.32 КоАП РФ), так и уголовную ответственность (ст. 178 УК РФ). В то время как согласованные действия — лишь административную (ст. 14.32 КоАП РФ). В-третьих, по общему правилу для признания антиконкурентными согласованных действий необходимо доказать наличие вредных последствий в виде ограничения конкуренции и причинно-следственную связь между соглашением и наступившим вредом. Для признания соглашенияантиконкурентным необходимость доказывать указанные обстоятельства отсутствует. Однако возможны исключения.

Так, в решении по одному из дел суд указал следующее. Несмотря на то, что подсоглашением понимается договоренность в письменной или в устной форме (ст. 4 Закон № 135-ФЗ), а факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (ст.ст. 154, 160, 432, 434 ГК РФ), это не освобождает антимонопольный орган от доказывания непосредственно самого факта достижения договоренности, а также возможности наступления последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. Представленная в материалы дела переписка таким доказательством не является.

В судебном постановлении отмечено, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашения, направленного на установление цен, раздел товарного рынка хлора по объему продажи и составу покупателей и участие в нем, необходимо установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между ними на товарном рынке. А также связь между наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий на данном товарном рынке и последствиями, указанными в п.п. 4,5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. Кроме того необходимо доказать участие хозяйствующих субъектов в антимонопольном соглашении. Из буквального содержания резолютивной части оспариваемого решения ФАС России следует, что всем хозяйствующим субъектам вменяется не только заключение соглашения, которое привело или могло привести к установлению цен и разделу рынка по объему продажи товаров и составу покупателей, но и участие в нем (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу №А12-6375/2011).

Комментируя данное судебное постановление, следует отметить следующее. Частью 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ закреплен безусловный запрет на соглашение, направленное на установление единых цен. В данном случае суд посчитал недостаточным для признания наличия соглашения те документы, которые представил антимонопольный орган в качестве доказательства. Документа, именуемого соглашением и содержащего обязательства сторон поддерживать единые цены, хозяйствующие субъекты не подписывали. Но в то же время логично предположить, что такой документ не подписывается сторонами в большинстве случаев. В рассматриваемом примере суд потребовал доказать действия хозяйствующих субъектов соглашения по правилам, предусмотренным для согласованных действий (установление причинно-следственной связи, наступление вредных последствий).

Вместе с тем позиция суда о том, что если антимонопольный орган вменяет хозяйствующим субъектам не только антиконкурентное соглашение, но и участие в нем, необходимо доказать причинно-следственную связь, наступление вредных последствий для конкуренции, по нашему мнению, неверна. Если есть соглашение, запрещенное изначально, и стороны участвуют в нем, налицо картельный договор, влекущий безусловную ответственность в связи с фактом его заключения. Участие хозяйствующих субъектов в запрещенном соглашении не означает, что их действия перерастают в согласованные по смыслу Закона № 135-ФЗ. Доказательств, подтверждающих согласованные действия, в данном случае представлять не требуется. Но, обращаясь к рассматриваемому примеру, стоит заметить, что центральным в нем является факт непредставления в материалы дела документа, по мнению суда, однозначно подтверждающего заключение антиконкурентного соглашения.

АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН НЕ МОЖЕТ РАЗРЕШАТЬ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ СПОР МЕЖДУ СУБЪЕКТАМИ

Соглашения и согласованные действия объединяет то обстоятельство, что здесь отсутствует необходимость доказывать наличие доминирующего положения участвующих в них лиц. Однако соглашения и согласованные действия могут совершаться и хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, например, в условиях коллективного доминирования.

Нарушение антимонопольным органом правил оценки границ товарного рынка и доли на нем хозяйствующего субъекта является основанием для признания решения о доминировании организации недействительным (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 № 32).

Так, по одному из дел предметом сделки купли-продажи являлась теплотрасса, то есть объект недвижимого имущества, а не тепловая энергия, что свидетельствовало бы об оказании услуг по передаче тепловой энергии или наличии рынка услуг. Управлением Федеральной антимонопольной службы сам рынок услуг и его границы не были установлены. Кассационная инстанция постановила, что для признания действий нарушающими антимонопольное законодательство суду необходимо устанавливать, доказаны ли антимонопольным органом следующие факты: имеется ли рынок определенного вида товара (услуг) и каковы его границы, занимает ли хозяйствующий субъект доминирующее положение на нем, в чем состоят его действия на данном рынке, являются ли они противоправными, чьи права и какие этими действиями нарушены (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2005 по делу №А70-11780/8-04).

Компетенция антимонопольного органа по устранению нарушения конкуренции ограничена в том смысле, что данному органу запрещено путем принятия решений и предписаний разрешать гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами (п. 5постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Так при рассмотрении одного из дел суд указал, что отказ в согласовании договоров субаренды и предложение подписать дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы или отказаться от арендуемых площадей не может являться нарушением антимонопольного законодательства. Он подлежит рассмотрению в порядке и пределах, установленных гл. 28 ГК РФ. Споры о сдаче имущества в аренду, субаренду подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гражданского законодательства. Предписание антимонопольного органа, обязывающее собственника имущества осуществлять определенные действия по отношению к принадлежащему ему на праве собственности имуществу, выходит за рамки компетенции антимонопольного органа (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2006 №Ф04-3823/2005(19475-А03-23)).

В решении по другому делу суд также отметил, что вопрос о причиненных убытках действиями правонарушителя не входит в компетенцию антимонопольного органа, а разрешается сторонами в обще-установленном гражданском порядке (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу №А19-11914/08).

Наряду с соглашениями и согласованными действиями видом монополистической деятельности является злоупотребление доминирующим положением на рынке. Отсутствие в нормах Закона № 135-ФЗ дефиниций ряда понятий, таких как зло-употребление, хотя перечислены его виды и формы, осложняет квалификацию деяний лиц, привлекаемых к ответственности.

Так, по одному из дел не было установлено, имело ли место со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, навязывание условий договора энергоснабжения покупателю. Судом не установлено, совершало ли общество какие-либо действия по принуждению к заключению договора на невыгодных для потребителя условиях, уклонялось ли оно от урегулирования разногласий, предпринимал ли покупатель меры по судебной защите своих интересов в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ. В этой связи судом кассационной инстанции дело было возвращено на новое рассмотрение в первую инстанцию (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2005 №Ф04-4118/2005(12636-А03-23)".

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.