Интересует вопрос в отношении экспертизы в рамках ГПК

993

Вопрос

Интересует вопрос в отношении экспертизы в рамках ГПК. Есть ли обязанность суда, экспертной организации уведомить стороны о дате и месте проведения экспертизы и в случае неуведомления есть ли право оспорить результаты экспертизы по процессуальному нарушению (неуведомлению)

Ответ

Нет, таких обязанности и права нет. НО, Вы, вправе ходатайствовать о своем намерении участвовать при проведении экспертизы и, если суд удовлетворит Ваше ходатайство, а может и отказать, тогда обязанность уведомить возникает у суда. При этом, Вы, выявив в экспертизе нарушения (в самой экспертизе), вправе ходатайствовать о назначении дополнительной (к этому же или другому эксперту) или повторной (другому) экспертизе.

 

Согласно п. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В свою очередь, ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» (т.е. к негосударственным экспертизам эту норму можно применять только по аналогии) расставляет акценты в этом вопросе несколько иначе: в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

При составлении экспертом заключения на стадии совещания экспертов, формулировании выводов, если судебная экспертиза проводилась несколькими экспертами (комиссионная или комплексная экспертиза), не допускается присутствие участников процесса

Участники вправе (хотя и не обязаны, если суд не признает это необходимым) присутствовать при проведении экспертизы. Тем не менее, суд может вынести определение о недопустимости участия этих лиц в проведении экспертизы, если это может помешать исследованию, а также совещанию экспертов и составлению ими заключения. При этом налицо противоречия между ст. 84 ГПК РФ и правилами ст. 24 Закона № 73-ФЗ, о том, что участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

В связи с таким расхождением между нормами ч. 3 ст. 84 ГПК и ст. 24 Закона № 73-ФЗ следует иметь в виду, что после введения в действие ГПК следует руководствоваться правилами ст. 84 (ибо для целей ГПК они имеют приоритет, ст. 4 Вводного закона — Федерального закона от 14.11.2002 № 137-ФЗ).

При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.

В случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Особенности присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц определяются гл. IV Закона № 73-ФЗ.

Согласно ст. 87 ГПК РФ

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Обоснование данной позиции приведено в материалах «Системы Юрист»

  • Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации»
  • Федеральный закон от 14.11.2002 № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
  • Определение КC от 17.07.2012 № 1425-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сакулиной Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 84 и частью третьей статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

«Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с частью третьей статьи 84 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Незаконное препятствование присутствию лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является, таким образом, ущемлением процессуального права данных лиц и нарушением установленного порядка проведения экспертизы, что в соответствии с частью второй статьи 55 ГПК Российской Федерации делает невозможным признание заключения эксперта, выполненного по результатам исследования, проведенного с названными нарушениями закона, доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, взаимосвязанные положения части третьей статьи 84 и части третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.«

  • Кассационное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 25.01.2012 № 33-218/12

«Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу о том, что присутствие при проведении экспертизы является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле. Ответчик о своем желании присутствовать при проведении экспертизы не заявлял, поэтому этот вопрос применительно к положениям ч. 3 ст. 84 ГПК РФ судом не разрешался. Само по себе отсутствие ответчика при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными.»

  • Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 27.11.2013 № 33-9586/13

«Согласно ч.3 ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в котором по делу была назначена экспертиза, истец и её представитель участия не принимали, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В определение о назначении судебной экспертизы не указано, что экспертиза проводится с обязательным участием сторон (л.д.126).

Нормы ст.84 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.24 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ „О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев).

То обстоятельство, что истец не присутствовал при проведении автотехнической экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, суду первой инстанции и апелляционной инстанции истцом не представлено. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.»

  • Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2013 № 11-4251/2013

«В силу ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Коростин В.В. ходатайства о присутствии при проведении экспертизы не заявлял, поэтому этот вопрос применительно к положениям ч. 3 ст. 84 ГПК РФ судом не разрешался. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы (ст. 24). Такая обязанность не возложена и на суд (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Ответчик знал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы, соответственно, имел возможность выяснить дату проведения экспертизы с тем, чтобы при наличии заинтересованности в этом присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2013 г. видно, что после ознакомления с экспертным заключением Коростин В.В. не ставил вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной почерковедческой экспертизы по данным основаниям.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, эксперт имеет высшее специальное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы 16 лет. Про проведении экспертизы исследовано большое количество свободных, условно- свободных и экспериментальных образцов прочерка ответчика, использована методическая и научная литература, инструментальные методы исследования. Выводы эксперта мотивированы.

Кроме того, выводы суда, повлекшие удовлетворение иска, основаны не только на экспертном заключении, но и на иных доказательствах по делу, в том числе копии паспорта ответчика, находящегося в кредитном деле, индивидуальных сведениях, указанных в анкете заемщика, соответствующих индивидуальным сведениям об ответчике.

Само по себе отсутствие ответчика при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными."

  • Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.03.2013 № 33-2414/2013

«Согласно ч.3 ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в котором по делу была назначена экспертиза, присутствовал представитель ответчика Дьяченко А.А.- Лобанов О.В., который при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, не возражал против ее назначения, поручения ее проведения ООО «Экспертно-консалтинговый центр „Независимая экспертиза“. При этом не заявлял о желании стороны ответчика участвовать в проведении экспертизы. В определении суда о назначении экспертизы не указано на ее проведение с участием сторон.

Нормы ст.84 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ „О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев).

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при проведении почерковедческой экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, суду первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.»

  • Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16.10.2012 № 33-3195/2012

«Ссылка представителя Игонина О.Н. на нарушение прав истца при проведении экспертизы, поскольку последний не имел возможности присутствовать при её проведении и задавать эксперту вопросы, является несостоятельной.

Действительно, согласно ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. Однако от Игонина О.Н. не поступало какого-либо ходатайства в этой части, поэтому судебная экспертиза была проведена без его участия в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на злоупотребление правом представителя истца Конновой Е.В., которая не поставила Игонина О.Н. в известность о наличии в судебной экспертизе противоречий, не влияет на правильность принятого по делу решения. Данный представитель действовал в суде от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности. Оснований ставить под сомнение полномочия данного представителя у суда не имелось.»

  • Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 17.10.2011 № 33-1654

«С доводами кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, согласиться нельзя.

Экспертиза проведена экспертом ФИО9 на основании определения суда.

Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям установленным ст. 86 ГПК РФ.

Данные о том, что ФИО9 не вправе проводить подобные экспертизы отсутствуют. Напротив, в заключении указано, что ФИО9 является заведующим Мантуровского межрайонного отделения СМЭ, имеет стаж работы 16 лет, высшую категорию.

Нарушений прав ответчика, предусмотренных ст. 84 ч.3 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Определение о назначении экспертизы было вынесено судом в судебном заседании, котором присутствовал ответчик, при этом ходатайств о желании присутствовать при проведении экспертизы не заявлял.

Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции В.В. Скрябин заключение эксперта не оспаривал, доводов о несогласии с выводами эксперта не приводил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях Л.А. Горева грубой неосторожности нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

26.06.2014

С уважением, Флоненкова Светлана, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (рег. номер 61/4043), эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.