К нам Управление х направляло запрос о предоставлении информации

204

Вопрос

К нам Управление х направляло запрос о предоставлении информации. Данное Управление просило направить информацию в течении трех дней с дня получения запроса информацию. Заказное письмо с уведомлением от Управления мы получили в пятницу. Суббота и воскресенье выходные. и мы ответили лишь во вторник на следующей неделе. Управление возбуждает дело, протокол по ст. 19.7КоАП РФ. Каковы шансы? какова судебная практика?

Ответ

: выводы судебной практики свидетельствуют об обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ.

 

Однако, можно предположить, что привлечение к административной ответственности по указанным фактам можно оспорить.

Если Управлением Роспотребнадзора проводилась документарная проверка, представляется обоснованным, указать в возражениях на установленный № 294-ФЗ в ст.11 срок исполнения запросов органов государственного контроля – 10 рабочих дней.

Также необходимо доказать, что срок, установленный в запросе не отвечает критериям разумности и целесообразности.

Кроме того, можно заявить ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ.

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

<…>

«Статья 11. Документарная проверка

<…>

5. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.»

<…>

2.Постановление Челябинского областного суда от 02.12.2013 № 4а13-941

<…>

«18.04.2013 года в рамках возбужденного дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено определение N 13/31 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе: письменных объяснений по факту не предоставления в письменной форме потребителю информации о сроках исполнения заказа, перечне оказываемых услуг и их стоимости; заверенной копии свидетельства о государственной регистрации ООО ТД «Джемир», заверенной копии свидетельства о постановке ООО ТД «Джемир» на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; заверенной копии Устава ООО ТД «Джемир», заверенной копии решения (протокола) о назначении исполнительного органа ООО ТД «Джемир»; копии паспорта законного представителя ООО ТД «Джемир»; а также письменные объяснения по факту непредставления потребителю в письменной форме предусмотренной законодательством о защите прав потребителей информации о гарантийном ремонте автомобиля и неудовлетворении требований потребителя. Указанные документы предложено представить в трехдневный срок со дня получения определения (л.д. 18).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения об истребовании сведений от 18.04.2013 года получена ООО ТД «Джемир» 07.05.2013 года, что подтверждается карточкой почтового уведомления (л.д. 21).

Таким образом, ООО ТД «Джемир» в силу закона обязано было предоставить истребуемые сведения, либо в письменной форме уведомить должностное лицо, вынесшее определение, о невозможности представления указанных сведений в срок до 15.05.2013 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако в указанный срок истребуемые сведения представлены не были, из материалов дела следует, что сведения, указанные в определении об истребовании, представлены ООО ТД «Джемир» 14.06.2013 года, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока.

По указанному факту уполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора 14 июня 2013 года в отношении ООО ТД «Джемир» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ.

<…>

Таким образом, действия ООО ТД «Джемир», с учетом положений ст. 2.10 КоАП РФ, правильно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ, как несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности»

<…>

3.Постановление Верховного Суда РФ от 11.01.2011 № 18-АД10-19

<…>

4.Постановление ФАС МО от 12.07.2007 № А40-74133/06-128-475

<…>

«Правильно применив положения ст. 6.1 НК РФ, суд установил, что общество должно было представить в налоговый орган документы к 10.05.2006, а представило их 15.05.2006.

Установив, что просрочка составила лишь 5 дней, общество должно было представить две тысячи триста двадцать два документа и учитывая, что налоговым органом не учтено отсутствие у общества реальной возможности подготовить документы в истребованном объеме в течение пяти календарных дней (трех рабочих дней), Общество не отказалось представлять документы и представило их в разумный срок - 15.05.2006*, предприняло все необходимые действия для исполнения возложенной на него Кодексом обязанности и заблаговременно письмом известило налоговый орган о невозможности исполнения требования в 5-дневный срок по объективным причинам, а также, учитывая то, что налоговый орган запрашивал спорные документы в связи с камеральной проверкой налогоплательщика по налоговой декларации по НДС за январь 2006 года, срок представления данной декларации - 20.02.2006, у налогового органа имеется 3 месяца для проведения камеральной проверки, и он имел возможность и должен был направить запрос о представлении необходимых для проверки документов не 21.04.2006, когда истекло 2/3 срока на проведение камеральной проверки, а еще в феврале 2006 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении документов в срок, что согласно п. 2 ст. 109 НК РФ исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности*.»

<…>

5.Постановление ФАС СЗО от 22.06.2009 № А56-40540/2008

<…>

«Вместе с тем административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений при исполнении соответствующих требований публичного порядка обязанный субъект должен обладать реальной возможностью к своевременному и надлежащему исполнению таковых. При этом властный субъект правоотношения должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности относительно скорого и эффективного исполнения. Несвоевременность исполнения публично-правовых обязанностей не может рассматриваться в отрыве от конечных целей правового регулирования. Поспешное же и (или) искаженное представление сведений контролирующему органу может привести к более серьезным негативным правовым последствиям, нежели пропуск исполнителем краткого срока по объективным причинам.

В рассматриваемом случае (согласно совокупности имеющихся в деле доказательств) следует признать, что общество принимало разумные и адекватные меры к исполнению требований антимонопольного законодательства, открыто взаимодействовало с антимонопольным органом в целях полного, своевременного и эффективного исполнения публичных обязанностей, выразило действительную готовность к конструктивному взаимодействию с ФАС, стремилось (с учетом объема запрашиваемых требований) максимально скоро и правильно (во избежание вероятной недостоверности сведений) исполнить запрос. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

В то же время, принимая во внимание значимость и объем запрашиваемой у общества информации, ФАС не доказано, что срок, установленный в определении от 21.07.2008 (с учетом его получения адресатом 23.07.2008), отвечает критериям разумности и целесообразности*.»

<…>



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.