каким путем лучше решить сложившуюся ситуацию - в 90-х годах, когда происходила приватизация гос предприятий, то было продано 2 участка, на которых находилось фактически 3 здания

119

Вопрос

каким путем лучше решить сложившуюся ситуацию - в 90-х годах, когда происходила приватизация гос предприятий, то было продано 2 участка, на которых находилось фактически 3 здания. Однако по документам "значилось" только одно. На сегодняшний день то предприятие. которое является владельцем этих земельных участков хотело бы "узаконить" здания, которые нигде документально не числятся, не зарегистрированы. Каким путем лучше пойти в данном случае, есть ли подобная судебная практика?!

Ответ

: В аналогичный ситуациях, судебная практика допускает обращение в суд с иском о признании права собственности на объекты, не вошедшие в приватизационный план.

 

При соблюдении ряда условий, в т.ч. соблюдения срока владения недвижимым имуществом (не менее 15 лет), суд может удовлетворить иск о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В настоящее время судебная практика при разрешении вопросов связанных с приобретательной давностью ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Положительный пример признания права собственности при аналогичных обстоятельствах, изложенных в вопросе приведен в частности в Постановлении ФАС СЗО от 07.06.2013 № А05-404/2012, Постановлении 15 ААС от 23.11.2013 № А32-15775/2013. Однако стоит отметить и факты отказа в удовлетворении данных требований (см. Постановление ФАС ВСО от 15.10.2013 № А19-17731/2012).

Судебная практика применения п. 1 ст. 234 ГК РФ в основном ссылается на п. п. 15 и 19 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу которых для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий:

владение должно осуществляться в течение установленного законом времени;

владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Между тем, как следует из вопроса, право собственности на данный объект не зарегистрировано за третьими лицами.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Следует отметить, положительную судебную практику по данной категории дел. К примеру, в Постановлении ФАС МО от 08.08.2013 № А40-80758/2011, суд удовлетворяя исковые требования указал: «...Исходя из смысла и содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 15 лет; несение бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным; наличие (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца)...».

Следует отметить, что при обращении в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, необходимо доказать факт, что общество в течение 15 лет владеет и несет расходы на содержание имущества; правопритязания третьих лиц на данное имущество отсутствуют, имущество не было передано на основании какого-либо договорного обязательства.

Так в Постановлении ФАС ВВО от 29.11.2012 №№ А29-7756/2010, Ф01-4837/2012 суд в частности сделал вывод: «...В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 „О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать в том числе, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)». В целом положительная практика по делам о признании права собственности в силу приобретательной давности представлена в Постановлении ФАС МО от 23.01.2013 № А41-1982/2012, Постановлении ФАС МО от 22.05.2013 № А40-60883/2012, Постановлении ФАС СЗО от 07.03.2013 № А56-13392/2012.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО ОТ 07.06.2013 № А05-404/2012

<...>

«открытое акционерное общество «Архангельский ликеро-водочный завод», место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 120, ОГРН 1022900516110 (далее — завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725 (далее — Управление Росимущества, ТУ ФАУГИ), с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества — подъездной путь, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Дрейера, дом 68, инвентарный номер 11:401:001:010007492.

Решением суда от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2012 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требования отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтён факт принадлежности подъездного пути к собственности Российской Федерации, от права собственности Российская Федерация не отказывалась; суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается, что владение истца спорным объектом имеет характер добросовестного, открытого и непрерывного; судом не выполнено указание суда кассационной инстанции; судами не исследован вопрос о возможности включения подъездного пути в уставный капитал завода, вследствие запрета на приватизацию объектов, указанных в пункте 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1(объектов инженерной инфраструктуры городов и районов); при установлении факта запрета на приватизацию подъездного пути, факт добросовестного владения завода указанным объектом нельзя признать обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель завода обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ТУ ФАУГИ о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Завод создан путем реорганизации государственного предприятия Архангельский ликеро-водочный завод в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Государственная регистрация завода произведена 12.01.1993.

Ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным более пятнадцати лет, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при приватизации государственного предприятия Архангельского ликеро-водочного завода спорный объект не был включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации, завод, владея спорным объектом, полагал, что подъездной путь вошёл в состав приватизированного имущества, но не мог зарегистрировать право собственности на этот объект в связи с недостаточностью документов*. Суды установили, что спорный объект недвижимости представляет собой подъездной путь необщего пользования, предназначен только для нужд завода, расположен в составе четырех иных объектов недвижимости (складов), принадлежащих на праве собственности истцу, на огороженной территории земельного участка, находящегося у завода в аренде. Суды установили, что завод весь спорный период времени непрерывно владел и пользовался объектом как своим собственным, эксплуатировал объект в собственных производственных целях и нёс бремя содержания объекта; спорный подъездной путь с момента создания (1974 года) и до настоящего времени находится во владении сначала правопредшественника завода, а затем — самого истца, при реорганизации завода в порядке приватизации спорный объект из владения завода не изымался, из его владения не выбывал, на момент создания истца — находился в его фактическом владении. Суды также установили, что ответчик более 15 лет правопритязаний в отношении данного объекта не заявлял, расходы по его содержанию не нёс, не пользовался им и не претендовал на него, спорный объект в реестре федерального имущества не числится.

Таким образом, суды установили, что спорный объект находится во владении истца более 15 лет, данное владение имеет характер добросовестного, открытого и непрерывного.

Суды применили статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, изложенную в пунктах 16 и 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22) и в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и удовлетворили иск.*

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ТУ ФАУГИ, сославшись на то, что материалами дела, в том числе: инвентарной карточкой № 23 объекта основных средств, планом приватизации, договорами подряда 1992 и 2011 годов, бухгалтерскими балансами, пояснительными записками, расшифровками кредиторской и дебиторской задолженности, отчетами по основным средствам, актами завода о порядке использования подъездного пути, договорами на подачу-уборку вагонов, документами по аренде земельного участка, в которых арендодателем является ответчик, документами об отнесении подъездного пути к опасным производственным объектам, подтверждается, что истец в течение более 15 лет непрерывно и открыто владел и пользовался упомянутым объектом как своим собственным.

Суды также обоснованно отклонили довод ответчика об истечении срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали установленным обстоятельствам правильную оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль