со ссылкой на практику в следующей ситуации соединения дел в одно производство и встречному иску к иску другой стороны

235

Вопрос

со ссылкой на практику в следующей ситуации соединения дел в одно производство и встречному иску к иску другой стороны . Так , областной суд апелляционной инстанции отменил решение городского суда и передал дело на новое рассмотрение , соединив в одно производство для совместного рассмотрения нашего иска в городской суд и иска Ответчика в мировой суд , который был нами приостановлен до решения по нашему иску. Оба дела будут рассматриваться совместно в городском суде . Вопрос такой: Можем ли мы после соединения дел подать встречный иск на иск ответчика и рассматривать в суде наш иск , иск ответчика, и наш встречный иск на иск ответчика ? Может ли суд нам отказать во встречном иске , мотивировав тем, что иск ответчика является встречным иском к нам после соединения дел ? Наш встречный иск призван определенным образом защититься то иска ответчика, т.к. требования в объединенных делах разные, а един предмет спора - многоквартирный дом и стороны ? На что можно сослаться при подаче такого встречного иска?

Ответ

Ответ на вопрос зависит от конкретных доказательств, имеющихся в деле и обстоятельств.

 

На вопрос: «Можем ли мы после соединения дел подать встречный иск на иск ответчика и рассматривать в суде наш иск, иск ответчика, и наш встречный иск на иск ответчика?» Если аткое объединение буде способствовать скорейшему разрешению дела, учитывая сроки разбирательства, мы полагаем да, можете.

Согласно п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве ДАННОГО СУДА имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В связи с чем, не понятно на каком основании, как следует из фабулы вопроса областной суд апелляционной инстанции отменил решение городского суда и передал дело на новое рассмотрение, соединив в одно производство для совместного рассмотрения Вашего иска в городской суд и иска Ответчика в мировой суд, учитывая, что эти дела не находились в производстве одного суда.

При том, что в ст. 328 ГПК РФ четко прописаны полномочия апелляции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (прим.: а не передавать на новое рассмотрение);

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Т.е. апелляция сама рассматривает по правилам первой, а не передает на новое рассмотрение.

Но, мы исходим из того, что факт передачи уже состоялся, возможно апелляция и вышла за предела и как —то обосновала это действие, определение апелляции о соединении и передаче не обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно п. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Взаимная связь между первоначальным и встречным исками в качестве условия принятия встречного иска, названного в абз. 4 ст. 138 ГПК, не обязательно обусловлена единством правоотношения, из которого они возникли, или единством их оснований. Так, не совпадают предмет и основание исков о расторжении брака, разделе имущества супругов, взыскании алиментов на супруга и детей.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331 ГПК РФ).

На вопрос: «Может ли суд нам отказать во встречном иске, мотивировав тем, что иск ответчика является встречным иском к нам после соединения дел?» Суд может отказать, но мотивировать он будет отсутствием условий ст. 138 ГПК РФ.

На вопрос: «Наш встречный иск призван определенным образом защититься то иска ответчика, т.к. требования в объединенных делах разные, а един предмет спора — многоквартирный дом и стороны ? На что можно сослаться при подаче такого встречного иска?» Ответить на данный вопрос без анализа непосредственно документов по делу не представляется возможным. Ваша задача доказывать наличие условий ст. 138 ГПК РФ.

Обоснование данной позиции приведено в материалах «Системы Юрист»

  • Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»
  • Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
  • Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2013 № 33-9691/13

«М.Г. обратился в Куйбышевский районный суд с иском к Б.М. об обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от <дата> 57/167 долей <адрес> и перехода права собственности на данное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела Б.М. предъявила встречный иск, в котором просила признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ней и М.Г., недействительным вследствие злонамеренного соглашения между ее представителем и ответчиком по встречному иску. Впоследствии истица по встречному иску уточнила заявленные требования и просила признать договор купли-продажи незаключенным.

С указанным делом в одно производство объединено гражданское дело по иску М.Г. к Б.М. и К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи 27/167, 16/167, 13/167 долей в квартире, заключенных между Б.М. и К.А., признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в обоснование требований М.Г. ссылался на то, что указанные доли были проданы ему Б.М. ранее, а именно, <дата>

В одно производство с указанным делом также объединены исковые требования Б.М. к М.Г., М.И. и П. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартире и по встречному требованию М.Г. к Б.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи долей в квартире.»

  • Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.11.2012 № 33-6961

«Определением Вольского районного суда Саратовской области от 17.07.2012 года дела по исковым заявлениям Б. и С. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по существу от Г. поступило встречное исковое заявление к Б. и С., в котором Г. просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком...»

4. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.04.2012 № 33-2988/2012

«17 января 2012 года истец предъявил в суде иск к ОАО „Маклаковский ЛДК“ о признании незаконным приказа № от об удержании заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что виновных действий с имуществом ответчика не совершал, ущерба не причинял, действия работодателя по удержанию заработной платы не соответствуют положениям ст. 137 ТК РФ.

Указанное заявление принято к производству судом и объединено с ранее заявленными требованиями для совместного рассмотрения.

До принятия судом решения ответчик по делу ОАО „Маклаковский ЛДК“ предъявил в суде встречный иск к Г. о возмещении вреда.»

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

19.06.2014

С уважением, Флоненкова Светлана, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (рег. номер 61/4043), эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль