Не могли бы вы прислать мне практику аналогичную этой

128

Вопрос

Не могли бы вы прислать мне практику аналогичную этой http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=24163. Только это суд общей юрисдикции, а меня интересует арбитражная практика, где газовые котлы признавались бы отделимым улучшением. И желательно, чтобы спор по поводу котлов был между старым и новым собственником здания?

Ответ

опубликованной арбитражной судебной практики, где газовые котлы признавались бы отделимыми улучшениями не имеется. Между тем, из анализа имеющейся судебной практики по отнесению котлов к неотделимым улучшениям, следует, что для признания возможности отделения без повреждения имущества, необходимо исследовать техническую документацию на здание и оборудование.

 


Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1.Постановление ФАС УО от 24.08.2012 № А60-38352/2011

«При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что все работы, выполненные за счет истца в арендуемых объектах, были согласованы с ответчиком и связаны с заменой разрушенного котла, установкой комплектной трансформаторной подстанции, что повлекло за собой изменение (улучшение) качественных характеристик объекта. Суды также отметили, что возникшие улучшения направлены на дооборудование недвижимости и ее модернизацию, которые не могут быть отделены без вреда для имущества*.»

2.Постановление 4 ААС от 06.05.2014 № А78-10180/2013

«В соответствии с техническим паспортом котельной ГОК водогрейные котлы являются составной частью системы отопления, и их демонтаж невозможен без ущерба для объекта теплоснабжения, поэтому данные улучшения являются неотделимыми*.»

4.Постановление 18 ААС от 28.02.2014 № А34-4172/2013

«В качестве доказательств проведения за свой счет и своими силами улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, истцом представлен локальный сметный расчет по объекту котел в котельной № 27 (л.д. 14), счета-фактуры (л.д. 13, 27-29, 33, 37, 40, 43, 46, 47), товарные накладные (л.д. 30-32, 34-36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 46), акт выполненных работ от 31.10.2010 (л.д. 59), акт ввода оборудования в эксплуатацию* от 31.10.2010 (л.д. 85).»

5.Постановление 9 ААС от 14.06.2007, 21.06.2007 № А40-59881/06-53-458

«Суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что если истцом в здании котельной произведены отделимые улучшения, истец вправе забрать их себе, указав, что в соответствии со ст. 134 ГК РФ здание котельной с находящимся в нем оборудованием, обеспечивающими непрерывное теплоснабжение объектов, в том числе жилых домов, является сложной вещью, отделение улучшений, произведенных ЗАО „Реформа В.С.“, невозможно без повреждения имущества*.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.