вопрос №365870

67

Вопрос

вопрос №365870. Но он породил новый вопрос: Вы пишете, что поручитель в описанной мною ситуации не уходит из-под ответственности, если договор поручительства подразумевает, что поручитель несет ответственность по ИЗМЕНЕННОМУ основному обязательству. Однако в рассматриваемом случае основное обязательство не изменяется, а прекращается (об этом стороны прямо указывают в мировом соглашении). То есть основное обязательство не меняет условия, а просто перестает существовать, а на его месте появляется обязательство по выплате денежных средств по мировому (это новое обязательство, которое поручительством не подкреплялось). В мировом не конкретизируется, за что уплачивает ответчик истцу (просто "в целях прекращения спора между сторонами"). То есть это не погашение долга по основному обязательству, не гарантия его исполнения, а что-то типа отступного (вместо исполнения основного обязательства выплата некоей суммы - для завершения процесса). Почему Вы считаете, что все-таки в описанном мною случае основное обязательство не прекратилось, а изменилось?

Ответ

Это вопрос состязательности сторон. Ваши доводы также имеют право на существование и правда в них есть. Но, как было указанно в предыдущем ответе необходимо вычитывать сам договор.

 

Мировое соглашение представляет собой сделку (гражданско-правовой договор), направленную на исключение судебного производства по делу в суде путем устранения спорных вопросов, лежащих в основе связывающих стороны правоотношений (Постановление ФАС ВСО от 07.11.2006 № А33-13104/04-С1-Ф02-5715/06-С2).

Согласно ст. 414 ГК РФ

1. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

2. Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

3. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнительногопроизводства, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным

Следуя от обратного, можно заключить, что ВАС РФ считает, что в случае утверждения мирового соглашения, соглашение о новации заключено.

Однако, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42

15. Судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

(прим.: расторжение договора тоже прекращает обязательство, но, тем не менее, поручительство продолжает обеспечивать сохранившиеся обязательства.)

 

21. Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

(прим.: т.е. прекращение основного обязательства не прекращает поручительство)

Обоснование данной позиции приведено в материалах «Системы Юрист»

  • Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»
  • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»

02.06.2014

С уважением, Флоненкова Светлана, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (рег. номер 61/4043), эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль