• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Договорная работа
  • » может ли быть признана судом недоказанной несоразмерность нустойки за нарушение срока подписания договора аренды, если ставка неустойки в день трехкратно превышает ставку арендной платы в день, соответствующий расчет представлен в материалы дела

может ли быть признана судом недоказанной несоразмерность нустойки за нарушение срока подписания договора аренды, если ставка неустойки в день трехкратно превышает ставку арендной платы в день, соответствующий расчет представлен в материалы дела

110

Вопрос

может ли быть признана судом недоказанной несоразмерность нустойки за нарушение срока подписания договора аренды, если ставка неустойки в день трехкратно превышает ставку арендной платы в день, соответствующий расчет представлен в материалы дела?

Ответ

В пункте 2 Постановления № 81 ВАС РФ определил предел, свыше которого неустойка может являться чрезмерной, — двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ на момент нарушения.

 

В пункте 1 Постановления № 81 установлено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки возлагается на должника (ответчика). Для этого необходимо представить доказательства явной несоразмерности выставленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Например, доказать, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной неустойки.

Или что для истца вообще не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства (постановление ФАС ВВО от 09.04. 2012 г. № А28-5647/2011).

Собранные доказательства должны помочь судьям установить, как соотносится сумма предъявленной неустойки с последствиями невыполнения ответчиком обязательства по договору. Это необходимо, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Ведь неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (такой вывод был сделан, в частности, в постановлении ФАС СЗО 23.04.2010 г. № А56-16721/2009, но актуален и сейчас).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

— чрезмерно высокий процент неустойки. Так, неустойка в сумме от 1% и более за каждый день просрочки оплаты всегда уменьшается и признается судом явно завышенной. Неустойка в размере от 0,1 до 1% за каждый день просрочки оплаты, как правило, уменьшается судом при наличии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства;

— значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Неустойка в размере, превышающем сумму основного долга, как правило, судом не взыскивается;

— длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 2 Постановления № 81 ВАС РФ определил предел, свыше которого неустойка может являться чрезмерной, — двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ на момент нарушения.

Но даже если неустойка установлена в размере, не превышающем двукратного размера ставки рефинансирования, в исключительных случаях у ответчика есть возможность снизить ее до однократного размера ставки рефинансирования. Для этого необходимо представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

К примеру, в Постановлении ФАС ЗСО от 24.01.2014 №А45-5635/2013, суд приняв во внимание имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления общества, установив явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в настоящий момент подрядчик свои обязательства перед заказчиком исполнил в полном объеме, работы сданы и приняты заказчиком, тогда как заказчик свои обязательства по оплате исполнил лишь в части (на сумму 938 632, 95 руб. из положенных 4 217 301, 85 руб.), просрочку выполнения работ нельзя назвать критичной, работы выполнялись в зимний период в условиях низкого температурного режима, установленный размер неустойки (36% годовых) в 4, 3 раза превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования, ответчик вследствие просрочки сдачи работ убытков не понес, признал правомерный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 40 000 руб.

Вопросы снижения неустойки также отражены к примеру в Постановлении ФАС МО от 31.12.2013 № А40-58020/2012, Постановлении ФАС СЗО от 21.01.2014 №А56-15522/2013.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

 

Как убедить суд уменьшить размер неустойки

«Как заявить о снижении неустойки

До выхода Постановления № 81 судьи могли самостоятельно принимать решения о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшая размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такая позиция была основана на разъяснениях, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ».

Кроме того, арбитражные суды руководствовались правовой позицией, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой снижение неустойки является обязанностью суда, если ее размер явно превышает допустимые пределы.

Обоснование

С выходом Постановления № 81 практика изменилась кардинально.

Как пояснил Пленум ВАС РФ, арбитражный суд больше не может снижать размер неустойки по собственной инициативе, ведь гражданские права должны осуществляться сторонами своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Поэтому в первую очередь юрист ответчика должен сделать заявление о снижении неустойки (до издания Постановления № 81аналогичная позиция была выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

Отметим несколько важных правил, которые защищают интересы ответчика в такой ситуации и на которые обратил внимание Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления № 81.

Во-первых, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо с фактом нарушения обязательства.

Во-вторых, с данным заявлением можно обращаться и в тех случаях, когда стороны договорились о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также установили в договоре верхний или нижний предел размера неустойки. Иными словами, суд не будет принимать во внимание условия договора, ограничивающие право истца просить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В то же время решение вопроса о снижении неустойки теперь в еще большей степени зависит от действий самого ответчика (вернее, его представителя).

Дело в том, что без соответствующего заявления (т. е. по собственной инициативе) суд больше не имеет правовых оснований уменьшать заявленную к взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. И это подтверждается арбитражной практикой (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2012 г. № А75-7648/2011, ФАС Уральского округа от 27 марта 2012 г. № Ф09-881/12, ФАС Дальневосточного округа от 6 марта 2012 г. № Ф03-498/2012, ФАС Поволжского округа от 2 апреля 2012 г. № А55-8238/2011). При этом суды стали более жестко относиться к форме и содержанию такого заявления.

Закон не конкретизирует, в какой форме нужно сделать такое заявление. Чтобы исключить риски, связанные с разным толкованием, имеет смысл не ограничиваться упоминанием возражений в отзыве на иск, а оформить ходатайство в виде отдельного процессуального документа.

Заявление о снижении неустойки можно сделать исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления № 81). В апелляционной инстанции судьи также смогут рассмотреть такое заявление, но только в следующих случаях:

требование о снижении неустойки изначально было заявлено в первой инстанции;

суд первой инстанции не снизил неустойку или снизил ее в недостаточном размере (по мнению заявителя).

Пример из практики: суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, в которой ответчик ссылался на несоразмерность неустойки, так как в первой инстанции ответчик этого довода не приводил

Пример из практики: суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, так как в нарушение норм действующего законодательства суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика

Что касается суда кассационной инстанции, то он может лишь довзыскать неустойку по жалобе кредитора, если она была снижена судом по своей инициативе (в отсутствие заявления ответчика) или ниже однократной учетной ставки Банка России (см.приведенный выше пример). Снижать размер взысканной неустойки, а равно как и увеличивать размер сниженной судом неустойки судьи кассационной инстанции не вправе в силу прямых указаний ВАС РФ.

Пример из практики: суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, в которой заявитель указывал, что суды не исследовали вопрос о соразмерности взысканной неустойки, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство не заявлял

Как доказать несоразмерность неустойки нарушенному обязательству*

В пункте 1 Постановления № 81 установлено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки возлагается на должника (ответчика).

Поэтому юрист, чтобы убедить суд снизить размер неустойки, должен основательно подготовиться и собрать доказательную базу в обоснование своих требований.

1. Какие аргументы помогут уменьшить неустойку

При этом необходимо представить доказательства явной несоразмерности выставленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Например, доказать, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной неустойки.

Или что для истца вообще не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 апреля 2012 г. по делу № А28-5647/2011).

Собранные доказательства должны помочь судьям установить, как соотносится сумма предъявленной неустойки с последствиями невыполнения ответчиком обязательства по договору. Это необходимо, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Ведь неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (такой вывод был сделан, в частности, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2010 г. № А56-16721/2009, но актуален и сейчас).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезвычайно высокий процент неустойки;

значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств;

длительность неисполнения принятых обязательств.

Рассмотрим отдельные критерии более подробно.

В пункте 2 Постановления № 81 ВАС РФ определил предел, свыше которого неустойка может являться чрезмерной, — двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ на момент нарушения.

Так, к примеру, размер неустойки в 36,5 процента годовых является явно завышенным, на что обратили внимание судьи ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 30 марта 2012 г. по делу № А29-5723/2011).

Но даже если неустойка установлена в размере, не превышающем двукратного размера ставки рефинансирования, в исключительных случаях у ответчика есть возможность снизить ее до однократного размера ставки рефинансирования.

Для этого необходимо представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Дальнейшее снижение неустойки, в соответствии с Постановлением № 81, допускается в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Например, речь идет о займе или кредите на условиях кабальных процентных ставок.

2. Какие аргументы не имеет смысла приводить*

Существуют аргументы, которыми не стоит обосновывать требования об уплате неустойки, поскольку сами по себе они не являются основаниями для снижения неустойки. Они прямо сформулированы в пункте 1 Постановления № 81. Поэтому в ходатайстве об уменьшении неустойки юристу не стоит ссылаться на следующие факторы:

тяжелое финансовое положение;

неисполнение обязательств контрагентами;

задолженность перед другими кредиторами;

наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика;

непоступление денежных средств из бюджета;

добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;

выполнение ответчиком социально значимых функций;

наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа)".

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.