Нужна ли лицензия (СРО) для проведения строительно-монтажных работ

2596

Вопрос

Нужна ли лицензия (СРО) для проведения строительно-монтажных работ на объекте культурного наследия (памятники)?

Ответ

: Да, для проведения строительно-монтажных работ на объекте культурного наследия юридическое лицо или индивидуальный предприниматель должны иметь лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, памятников истории и культуры (пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ). О том, что также необходимо знать подрядчику при проведении работ на территории объекта культурного наследия, читайте в рекомендации ниже.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация: Что необходимо знать подрядчику при проектировании и проведении землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия и в зонах охраны.

«Подрядчику, который проектирует или проводит землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территории памятника или ансамбля, следует иметь в виду строгие правила, установленные для них Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — Закон об ОКН).

В чем заключается ограничение работ на территории объекта культурного наследия

Ограничение заключается в том, что на территории памятника или ансамбля возможно проектирование и проведение только таких работ, которые направлены на сохранение данного памятника или ансамбля и (или) их территорий.

Под работами понимаются следующие работы*:

  • землеустроительные;
  • земляные;
  • строительные;
  • мелиоративные;
  • хозяйственные
  • иные.

К иным работам относится, например, прокладка нефтепровода (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. по делу № А75-5962/2011, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15 мая 2012 г. оставлено без изменения).

Внимание! (167,1679) Подрядчику необходимо иметь в виду, что понимается под строительными работами, которые не нарушают целостности памятника или ансамбля и не создают угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения*

Согласно позиции судов, под этими работами не подразумевается возможность строительства нового объекта в границах памятника культурного наследия, а имеются в виду только ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. по делу № А36-3104/2011,постановлением ФАС Центрального округа от 26 сентября 2012 г. оставлено без изменения). Однако строительство нового объекта все же возможно, если применяются меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия: в проектах проведения таких работ должны быть предусмотрены разделы об обеспечении их сохранности, которые получили положительные заключения экспертизы проектной документации (п. 3 ст. 36 Закона об ОКН)*.

Весьма непростой с точки зрения соблюдения требований, позволяющих проводить работы на территории памятника или ансамбля, является работа по возведению офисно-жилого комплекса.

Пример из практики: суд удовлетворил заявление религиозной организации о признании незаконными действий Мосгосэкспертизы по согласованию проекта строительства офисно-жилого комплекса, поскольку такие работы создавали угрозу разрушения памятника в случае осуществления строительства согласно одобренной проектной документации

Правительство г. Москвы выпустило постановление, согласно которому было предусмотрено строительство офисно-жилого комплекса (постановление правительства г. Москвы от 29 октября 2002 г. № 889-ПП). Мосгосэкспертиза согласовала проект строительства офисно-жилого комплекса — регенерация застройки части квартала.

Местная религиозная организация оспорила действия Мосгосэкспертизы по согласованию указанного проекта, обратившись в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд заявление удовлетворил, указав следующее.

Проект застройки территории прилегал к храму Воскресения Христова в Кадашах (Замоскворечье), поставленному под государственную охрану и отнесенному к памятникам федерального значения.

На момент согласования Мосгосэкспертизой проекта действие ранее полученного согласования Москомнаследия было приостановлено.

Исходя из этого суд указал, что у Мосгосэкспертизы отсутствовали правовые основания для согласования и утверждения проекта.

Суд сослался на статью 1 Закона г. Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», согласно которой регенерация — это восстановление утраченных элементов архитектурных или градостроительных ансамблей. В данном же случае строительство объекта на месте сносимых зданий не могло быть признано регенерацией квартала (согласно заключению, которое согласовала Мосгосэкспертиза, объектом строительства являлся офисно-жилой комплекс — регенерация застройки части квартала). Как указал суд, фактически проектной документацией было предусмотрено возведение нового объекта капитального строительства.

Кроме того, суд установил, что в соответствии с проектом часть планируемого к строительству объекта подлежала размещению на территории памятника — храма Воскресения Христова в Кадашах. Указанная застройка, предусматривавшая возведение офисно-жилого комплекса, как отметил суд, не могла быть «расценена как работы по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий и отнесена к хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля, не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения».

Суд указал, что при согласовании проекта не были соблюдены требования государственной охраны объектов культурного наследия, исключающие возможность дачи положительного заключения на строительство спорного объекта (постановление ФАС Московского округа от 29 марта 2011 г. № КА-А40/2131-11 по делу № А40-142605/09-122-1071, определением ВАС РФ от 27 июня 2011 г. № ВАС-7965/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Кроме того, не запрещена хозяйственная деятельность, которая*:

  • не нарушает целостности памятника или ансамбля и
  • не создает угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

К такой деятельности относится, например, замена старой керамической плитки, шпаклевки, обоев и дверных блоков на новые (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 октября 2011 г. по делу № А05-2935/2011)*.

Такое правило установлено в пункте 2 статьи 35 Закона об ОКН.

Подрядчику следует иметь в виду, что для территории достопримечательного места орган охраны определяет*:

  • характер ее использования;
  • ограничения на ее использование;
  • требования к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на ней.

Такие параметры вносятся в правила застройки и в схемы зонирования территорий, разрабатываемые в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (п. 3 ст. 35 Закона об ОКН).

Заказчик просит провести работы по прокладке наружного газопровода по стене и фасаду здания, которое является объектом культурного наследия. Может ли орган охраны ОКН запретить такую работу как нарушающую целостность памятника и создающую возможность угрозы его повреждения (или уничтожения вследствие возникновения аварийной ситуации, связанной с транспортировкой газа по газопроводу) (131,70341)

Нет, не может.

Монтаж газопровода при отсутствии нарушений охранных зон сам по себе не должен рассматриваться как фактор, влекущий непосредственную угрозу повреждения или уничтожения объекта вследствие возникновения аварийной (чрезвычайной) ситуации.

Пример из практики: суд отказал в удовлетворении исковых требований об устранении нарушения права путем демонтажа наружного газопровода, поскольку посчитал, что при его монтаже не было допущено нарушение закона в области охраны объектов культурного наследия

ОАО «О.» (подрядчик) по договору подряда с ООО «У.» (заказчик) выполнило работы по сооружению наружного газопровода от системы газоснабжения города до жилого дома № 18. В соответствии с заданием на проектирование и согласно проекту, который подготовило ООО «С.», прокладка газопровода к жилому дому № 18 была осуществлена по фасаду здания № 10.

Работы, предусмотренные договором подряда, ОАО «О.» были выполнены, сданы заказчику — ООО «У.» по акту о приемке выполненных работ, акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и оплачены.

Здание № 10 являлось федеральной собственностью и как памятник истории и культуры находилось на государственной охране.

Федеральное государственное образовательное учреждение (далее — ФГОУ) заявило иск о признании недействительным указанного договора подряда и обязании ООО «У.» и ОАО «О.» демонтировать газопровод. ФГОУ мотивировало свой иск тем, что действия ответчиков по прокладке газопровода по фасаду и стене здания, являющегося памятником истории и культуры, были выполнены без его согласия и нарушали действующее законодательство об охране памятников истории и культуры.

Суд первой инстанции, установив, что газопровод проходит по нескольким сторонам здания, пришел к выводу, что его проложили с нарушением временных границ охранных зон.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные временные границы были введены позднее монтажа газопровода.

Поэтому он посчитал, что работы по монтажу газопровода на момент их проведения не нарушали зоны охраны памятника.

Кроме того, как указал суд, в границах охранных зон запрещалась прокладка инженерных коммуникаций наземным и воздушным способами, а прокладка спорного газопровода в соответствии с проектом была выполнена частично подземным, частично — надземным способом.

При этом суд отметил, что монтаж газопровода при отсутствии установленных судом нарушений охранных зон сам по себе не должен рассматриваться как фактор, влекущий непосредственную угрозу повреждения или уничтожения объекта вследствие возникновения аварийной (чрезвычайной) ситуации. Суд подчеркнул, что угрозу может представлять любая инженерная система, расположенная как внутри здания, так и за пределами охранных зон.

Суд принял во внимание, что прокладка спорного газопровода была вызвана необходимостью газоснабжения жилого дома № 18 в связи с ликвидацией газгольдера и невозможностью обеспечить газоснабжение жилого дома иным способом.

Суд посчитал, что газопровод не нарушает неизменность облика и интерьера объекта культурного наследия, поскольку паспорт в отношении здания № 10 не выдавался, а значит, суд не имел возможности определить, каким образом монтаж газопровода их нарушал. На основании перечисленных обстоятельств суд отказал ФГОУ в иске (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. по делу № А46-313/2009).

Для того чтобы подрядчик смог провести проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, у него должно быть соответствующее согласование (разрешение)*. Такое правило установлено в пункте 4 статьи 35 Закона об ОКН. Подробнее см. Что подрядчику необходимо знать о порядке проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Если подрядчик проведет работы без соответствующего разрешения, то его могут привлечь к административной ответственности, установленной статьей 7.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях*.

По общему правилу любые работы в отношении объекта культурного наследия требуют разрешения органа охраны. Однако есть исключение — подрядчику не требуется разрешение на проведение работ, которые не затрагивают предмет охраны Иначе говоря, если подрядчик должен провести работы, которые не затрагивают предмет охраны, то разрешение на их проведение не требуется*. При этом такой вывод следует из единственного примера, который можно встретить в судебной практике.

Пример из практики: суд удовлетворил заявление общества о признании недействительным предписания о приостановлении его хозяйственной деятельности, поскольку посчитал, что общество осуществляло работы, не затрагивающие предмет охраны объекта культурного наследия

Инспекция по надзору за сохранностью памятников истории и культуры (далее — Инспекция) выявила, что ООО «К.» (далее — Общество), являясь собственником помещений первого этажа ОКН, осуществляет ремонтные работы (ремонт напольного покрытия, стен, потолка внутренних помещений правого крыла в здании) без получения соответствующего разрешения и задания на производство работ.

Инспекция посчитала, что Общество нарушило требования пунктов 2 и 4 статьи 35, пункта 1 статьи 45 Закона об ОКН. По мнению Инспекции, в связи с неполучением Обществом разрешения на проведение ремонтных работ и отсутствием согласования проводимых работ с Инспекцией данные работы могли представлять угрозу ухудшения состояния объекта культурного наследия, нарушения его целостности и сохранности.

Инспекция вынесла в отношении Общества предписание приостановить хозяйственную деятельность на объекте культурного наследия в части проведения ремонтных работ внутренних помещений правого крыла первого этажа объекта культурного наследия, проводимых на момент вынесения предписания, до получения разрешения и задания на проведение работ.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции.

Как установил суд, из пункта 6 охранного обязательства Общества по спорному недвижимому памятнику истории и культуры, выданного Комитетом по культуре администрации Архангельской области (далее — Комитет), следовало, что Общество обязалось не производить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия без согласования с Комитетом.

Согласно акту, предметом охраны являлся фасад здания (внешние архитектурно-конструктивные элементы): фундаменты, цоколи и отмостки около них, стены, внешнее декоративное убранство. Внутренние архитектурно-конструктивные и декоративные элементы памятника (полы, стены, перекрытия, окна и двери) предметом охраны не являлись, за исключением лестниц.

Суд установил, что Общество проводило устройство подвесных потолков, разборку покрытий полов и керамической плитки и устройство новых полов, шпаклевку и оклейку новыми обоями стен, монтаж новых дверных блоков и демонтаж осветительных приборов, то есть осуществляло работы, не затрагивающие предмет охраны спорного объекта культурного наследия. Следовательно, как указал суд исходя из положений охранного обязательства Общества, соответствующего разрешения органа охраны объектов культурного наследия на производство таких работ не требовалось.

Кроме того, суд указал, что в силу положений пункта 2 статьи 37 Закона об ОКН лишь наличие угрозы ухудшения состояния, нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия является основанием для приостановления проведения ремонтных работ. Суд установил, что спорные работы не нарушали целостность памятника и не создавали угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения, а работы, которые могли причинить ущерб памятнику, Обществом не проводились (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 октября 2011 г. по делу № А05-2935/2011).

Режим использования территории объекта культурного наследия распространяется на все участки, расположенные в границах указанной территории, вне зависимости от их отнесения к категории земель историко-культурного назначения или любой другой категории (например, к землям лесного фонда) (постановление ФАС Московского округа от 14 мая 2013 г. по делу № А41-30051/11)*.

Какие меры по сохранности ОКН должен принимать подрядчик

Если подрядчику станет известно, что на территории, подлежащей хозяйственному освоению, имеются объекты, которые обладают признаками объекта культурного наследия, то в проекты проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ он должен будет внести разделы об обеспечении сохранности обнаруженных объектов до включения их в реестр в порядке, установленном Законом об ОКН (п. 1 ст. 36 Закона об ОКН)*.

Например, подрядчик уже в процессе строительства может обнаружить объекты (скрытые в земле фундаменты и цоколь здания, деревянные конструкции, человеческие захоронения, участки археологических культурных слоев), по признакам подпадающие под установленное законом описание объектов культурного наследия (постановление ФАС Уральского округа от 26 февраля 2009 г. № Ф09-500/09-С1 по делу № А60-15401/2008-С5, определением ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. № ВАС-4937/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

В таком случае действие положений землеустроительной, градостроительной и проектной документации, градостроительных регламентов на данной территории приостанавливается до внесения соответствующих изменений. Без внесения разделов об обеспечении сохранности ОКН (которые должны получить положительные заключения экспертизы проектной документации) подрядчик не может проводить землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы (п. 3 ст. 36 Закона об ОКН).

Закон устанавливает обязанность исполнителя работ немедленно приостановить их в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия*. Кроме того, исполнитель работ обязан проинформировать орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, об обнаруженном объекте. Такое правило установлено в пункте 1 статьи 37 Закона об ОКН.

Приостановка может быть вызвана и предписанием соответствующего государственного органа. Подрядчик может его оспорить.

Приостановленные работы могут быть возобновлены. Для этого необходимо письменное разрешение соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, по предписанию которого они были приостановлены. Возобновление возможно в двух случаях*:

  • приняты меры по ликвидации опасности разрушения обнаруженного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия;
  • устранена угроза нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия.

Подрядчику важно знать о том, что за счет заказчика должны быть проведены*:

  • работы по ликвидации опасности разрушения обнаруженного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия;
  • изменение проекта проведения работ, представлявших собой угрозу нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия, либо изменение характера указанных работ.

Такое правило установлено в пункте 3 статьи 37 Закона об ОКН.

Лицо, которое проводит без разрешения работы на выявленном объекте культурного наследия, может избежать наказания, если ему не было известно (оно не было извещено) о том, что объект стал выявленным*. Подробнее об этом см. В каком порядке госорган должен уведомить собственника выявленного объекта культурного наследия.".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.