В отношении ОАО составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ответственность за которое предусмотрена

515

Вопрос

В отношении ОАО составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, на основании которого оАО признано виновным и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Основанием для привлечения Общества к ответственности послужило нарушение Обществом схемы организации дорожного движения при производстве ямочного ремонта на автомобильной дороге, а, именно, п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090). Между тем, в протоколе и постановлении не указаны какие именно знаки, определенные схемой организации дорожного движения и ограждения места работ, отсутствовали на месте совершения административного правонарушения. Есть формулировка "место производства работ не ограждено и не обозначено дорожными знаками в соответствии со схемой организации дорожного движения" (получаются что все знаки отсутствовали?)... В том же протоколе имеются объяснения законного представителя юр. лица о том, что Общество согласовало схему организации дорожного движения и ограждения места краткосрочных дорожных работ и выдало ее мастеру, ответственному за производство ямочного ремонта, издало приказ о закреплении автодорог и правилах производства работ, выдало необходимые дорожные знаки для ограждения мест производства работ мастеру, с должностными обязанностями, установленными должностной инструкцией дорожного мастера, мастер ознакомлен. Каким путем лучше пойти в оспаривании данного постановления? Как доказать отсутствие объективной стороны правонарушения и вины юр.лица? Таким образом, протокол не может являться надлежащим доказательством вменяемого заявителю правонарушения., так как в протоколе и постановлении об административном правонарушении не отражена объективная сторона правонарушения, не указано какие требования по обеспечению безопасности дорог Обществом не соблюдены и в чем конкретно это выразилось...

Ответ

: Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КОАП РФ выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Таким образом усматривается, что административный орган в протоколе должен указать конкретные нарушения правил проведения ремонта и содержания дорог, т.е. отсутствие конкретных знаков и т.д. На данное обстоятельство возможно ссылаться при обжаловании постановления о привлечении к ответственности. Само по себе указание на наличие нарушений правил содержания дорог без отражения конкретных нарушений и обстоятельств, не может быть расценено в качестве изложения объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку отсутствуют обязательные признаки объективной стороны правонарушения (см. Постановление ФАС ЗСО от 03.12.2010 № А27-7805/2010).

 

Дополнительно Вы можете ознакомиться с положительной судебной практикой по аналогичной категории дел: Постановление 1ААС от 05.06.2013 № А11-8337/2012, Постановление 1ААС от 22.03.2013 № А38-7802/2012, Постановление 19ААС от 17.09.2013 А48-864/2013, Постановление 13ААС от 26.08.2013 № А56-5998/2013, Постановление 3ААС от 15.01.2013 № А74-4072/2012, Постановление 2ААС от 05.11.2013 № Дело А17-3166/2013, Постановление 3ААС от 08.04.2014 № А33-11808/2013.

Также следует отметить, что основанием для освобождения от ответственности может служить ссылка на малозначительность правонарушения. Такую возможность предоставляет статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Иначе говоря, даже при наличии состава административного правонарушения у организации или индивидуального предпринимателя есть возможность освободиться от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Признаком малозначительности является отсутствие «существенной угрозы охраняемым общественным отношениям» (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10).

В качестве обстоятельств малозначительности суд может учитывать и то, что правонарушение было совершено лицом впервые, по незнанию, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Также следует заметить, что исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности в Определении от 05.11.2003 № 349-О, при явной несоразмерности наказания, назначенного административным органом в пределах санкции статьи Кодекса, учитывая то, что законодательство на данном этапе не предусмотрело для судов возможность снижения размера санкции ниже низшего предела, это не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Малозначительность правонарушения не исключает наличие вины;

Как по процессуальным основаниям оспорить постановление административного органа о привлечении к ответственности;

Как возразить в суде на заявление административного органа о привлечении к ответственности: процессуальные основания;

Малозначительность административного правонарушения. Как обжаловать акт уполномоченного органа;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО ОТ 03.12.2010 № А27-7805/2010

" Из материалов дела следует, что на основании составленного 18.05.2010 протокола 42ЮР № 000050 об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора 18.05.2010 вынесено постановление 42ЮЛ № 000050 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в пределах срока на обжалование подало заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, который определением от 26.05.2010 в пределах сроков, установленных КоАП РФ, направил заявление Общества по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно подпунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение вины лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что из материалов административного производства, из приобщенных Управлением к материалам дела актов проверок не следует, в силу каких обстоятельств Общество является субъектом вменяемого ему правонарушения.

В указанных документах отсутствуют ссылки на какие-либо государственные или муниципальные контракты либо иные документы, закрепляющие обязанность Общества по обслуживанию соответствующих дорог.

Ни в постановлении, ни в протоколе не содержится описания состава и события правонарушения, в то время как Обществу вменяется нарушение правил содержания автомобильных дорог (нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.1, 4.4.2 ГОСТа Р 50597-93), а именно занижение обочины более чем на 4 см; многочисленные выбоины на проезжей части; окраска дорожных ограждений с нарушением требований ГОСТа 52284-04.

В связи с этим суды отметили, что само по себе указание на наличие нарушений правил содержания дорог без отражения наименования конкретной дороги (название или номер дороги) и конкретного участка соответствующей дороги, на котором эти нарушения были выявлены, не может быть расценено в качестве изложения объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, поскольку отсутствуют обязательные признаки объективной стороны правонарушения (место совершения правонарушения).*

Довод Управления о том, что описание объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения содержится в актах комплексных проверок от 17.05.2010 и 18.05.2010 участков автомобильных дорог «Бийск — Мартыново — Кузедеево — Новокузнецк», «Ленинск-Кузнецкий — Новокузнецк — Междуреченск», «Обход г. Новокузнецка», отклонен судами на основании того, что ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат ссылок на указанные акты проверок, данные акты не содержат указания на участие в проведении данных проверок представителя Общества и Управлением не представлено доказательств надлежащего уведомления Общества о проводимых проверках.

При этом ссылка Управления на распоряжение от 17.03.2010 № 50-рг Губернатора Кемеровской области о проведении соответствующих проверок с участием должностных лиц администрации Кемеровской области, как на доказательство надлежащего уведомления Общества о проводимой проверке, также не принята судами, поскольку Управлением не представлена информация об официальном опубликовании данного документа либо о доведении данного распоряжения до сведения законного представителя Общества иным способом.

Арбитражные суды отметили, что из показаний свидетеля — государственного инспектора Ложкина Д.С. следует, что указанные акты на подпись представителю Общества не представлялись, в окончательном варианте с подписями должностных лиц, участвовавших при проведении проверки, были изготовлены после составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал то обстоятельство, что процессуальные действия по составлению протокола и по вынесению постановления по делу об административном правонарушении осуществлены государственным инспектором практически одновременно, с интервалом менее получаса.

Суд указал, что установленные обстоятельства (отсутствие информации о заблаговременном извещении законного представителя Общества о совершении в отношении него процессуальных действий по составлению протокола, непредставление генеральному директору Общества актов проверки ни в процессе составления протокола, ни в процессе вынесения постановления, непредставление законному представителю Общества времени для подготовки мотивированных возражений по существу дела к моменту вынесения постановления) с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10, свидетельствуют о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности и являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды обеих инстанций учитывали, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался вопрос о наличии вины Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а именно не выяснялся вопрос о том, имелась ли у Общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, и были ли приняты Обществом все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не приведены обстоятельства, подтверждающие обязательства Общества по содержанию спорных автомобильных дорог (их участков) и вину юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Довод Управления ГИБДД о нарушении арбитражными судами правил о подведомственности спора был предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.