• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Ситуация: гражданин Иванов выдал гражданину Петрову расписку, согласно которой обязался в срок до 25.03.2014г. выплатить денежную сумму за приобретенный автомобиль

Ситуация: гражданин Иванов выдал гражданину Петрову расписку, согласно которой обязался в срок до 25.03.2014г. выплатить денежную сумму за приобретенный автомобиль

229

Вопрос

Ситуация: гражданин Иванов выдал гражданину Петрову расписку, согласно которой обязался в срок до 25.03.2014г. выплатить денежную сумму за приобретенный автомобиль. В расписке не указано лицо, которому подлежат выплате денежные средства. Договора купли-продажи нет. Гражданин Иванов умер, его супруга Иванова приняла наследство. ВОПРОС: может ли гражданин Петров в судебном порядке при сложившихся обстоятельствах вернуть долг?

Ответ

: Да имеется судебная практика, по которой взыскивают деньги по расписке, в которой не указан займодавец. Суды указывают, что факт нахождения у истца долгового документа свидетельствует о наличии у ответчика, в силу ст. 408 ГК РФ, неисполненного долгового обязательства перед истцом. С другой стороны, имеется и противоположная судебная практика.

 

Дела, по которым взыскали денежные средства по расписке без указания займодавца.

1. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату заемных средств, требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, при этом то обстоятельство, что в расписке не указан займодавец, само по себе не влечет незаключенности этого договора (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 10.05.2012 № 33-2462)

2. Неуказание в расписке имени займодавца само по себе не влечет незаключенность договора займа, задолженность по которому обоснованно взыскана с держателя расписки, предъявившего ее к исполнению и признанного судом надлежащим кредитором (займодавцем) по данному обязательству (Определение Ленинградского областного суда от 20.11.2013 № 33-5271/2013)

Дела, по которым отказали во взыскании денежных средств по расписке.

1. Исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов оставлены без удовлетворения правомерно, поскольку из представленной истцом расписки усматривается, что она не содержит сведений о заимодавце, являющихся исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ существенным условием договора займа (Апелляционное определение Тульского областного суда от 12.04.2012 № 33-980)

2. В исковых требованиях о взыскании долга по договору займа отказано правомерно, поскольку письменных доказательств, из которых можно определить факт передачи именно займодавцем заемщикам определенной денежной суммы, суду не представлено (Определение Самарского областного суда от 15.12.2011 № 33-13172/2011).

14.05.2014

С уважением,

Елена Федотова, эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Арсеном Магамаевым,

старшим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.