Мы являемся собственниками здания

130

Вопрос

Мы являемся собственниками здания. В апреле получили выписку из реестра прав на недвижимое имущество, из которой следует, что на основании Постановления от 2013 г. МОСП по ОИП УФССП по Москве судебным приставом-исполнителем на здание наложен арест на основании постановления от 2012 г. ИФНС России по г. Москве. Как нам удалось выяснить 1. постановление от 2012 г. ИФНС России по г. Москве не имеет к нам никакого отношения (абсолютно другой должник) 2. судебные приставы в своем распоряжении имели выписку от 2013 г. из реестра прав на недвижимое имущество, в которой неверно отражены данные о собственнике (в нашей организации стоят реквизиты должника из п.1) Куда в первую очередь следует обращаться, в ССП с требованием об отмене постановления как неправомерного или в Росреестр о необходимости исправит данные о собственнике в базе

Ответ

: С учетом того, что на здание наложен арест судебным приставом-исполнителем, Управление Росреестра откажет в изменении данных о собственнике в отношении объекта недвижимости. В связи с этим возможно обжаловать действия судебного-пристава, а также предъявить в арбитражный суд иск об освобождении недвижимого имущества из-под ареста.

 

Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (см. примерный образец). Суд отменит решение, если установит, что оно (ч. 1 ст. 198 АПК РФ): 1) не соответствует закону или иному нормативному акту; 2) нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности или создает иные препятствия для свободного осуществления хозяйственной деятельности.

Однако освобождение имущество из-под ареста разрешается в порядке искового производства. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 в случае наложения в порядке обеспечения или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Из вышеизложенного следует, что в порядке искового производства решается вопрос об определении принадлежности имущества, взятого под арест, поскольку от решения этого вопроса зависит возможность освобождения его от ареста.

В Постановлении ФАС СЗО от 15.09.2011 по делу № А42-8186/2010 суд указал, что по аналогичным спорам надлежащими ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являются лица, в интересах которых наложен арест, а судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Заявление в арбитражный суд;

Заявление в суд общей юрисдикции об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя;

Освобождение имущества от наложения ареста;

Исключение имущества из описи. Как взыскателю защититься от недобросовестных действий должника;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

 

Иски об освобождении имущества от ареста, наложенного в ходе исполнительного производства

«Иногда лица, считающие себя собственниками (законными владельцами) арестованного имущества, обращаются в суд не с иском, а с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Но спор о праве на имущество не может быть рассмотрен в рамках заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Законодатель предусмотрел иной способ защиты нарушенного права для собственника имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. Суд отказывает в удовлетворении жалобы и разъясняет заявителю право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (см., например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2006 № Ф04-6159/2006(26699-А46-10)).

Упомянутый иск на стадии исполнительного производства может быть заявлен только в случае наложения ареста, который согласно п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» оформляется актом наложения ареста (описи имущества).

• При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста было установлено, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на автотранспорт. Суд в удовлетворении иска отказал, отметив, что основания для обращения с иском об освобождении имущества от ареста отсутствуют, так как арест имущества считается имеющим место тогда, когда судебный пристав-исполнитель составил опись или акт описи имущества, подлежащего аресту, и объявил о запрете им распоряжаться (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2007 по делу № Ф04-590/2007(31499-А46-12)).

В АПК РФ иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи как отдельная категория исков отсутствуют. Между тем существует ряд процессуальных особенностей рассмотрения подобных исков.*

ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ

Истцами по данной категории исков выступают лица, считающие себя собственниками или законными владельцами арестованного имущества. Арест судебным приставом-исполнителем может быть наложен на имущество, находящееся у должника не только на праве собственности, но и на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых: вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

• Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи к отделу судебных приставов. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены должник и взыскатель. Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что иск подан к ненадлежащему ответчику (постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.06.2007 № Ф03-А24/07-1/1851).

Если арест произведен по сводному исполнительному производству, к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены все взыскатели и должник.

Служба судебных приставов выступает по такого рода искам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При определении круга лиц, участвующих в деле по иску об освобождении имущества от ареста, необходимо учитывать, что к участию в деле должны быть привлечены все заинтересованные лица. Например, если арестованное имущество находится в залоге, к участию в деле также привлекается залогодержатель.

• Решение суда об удовлетворении иска об освобождении от ареста запасных частей к автомашине было отменено кассационной инстанцией, так как имущество находилось в залоге, а залогодатель не был привлечен к участию в деле. В постановлении суда указано, что согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для его отмены (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2006 по делу № А31-9007/2005-12).

Требование об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи) предполагает снятие указанных ограничений на конкретное, фактически существующее имущество, подвергнутое аресту. Если имущество на момент подачи иска уже реализовано, иск об освобождении имущества от ареста не может восстановить нарушенное право. В подобной ситуации суд отказывает в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 14.05.2003 по делу № А64-710/02-8).

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иными словами, при решении вопроса о подведомственности рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) нужно руководствоваться § 1 главы 4 АПК РФ.

• По исполнительному производству о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности судебный пристав-исполнитель наложил арест на бытовую технику. С иском об освобождении имущества от ареста обратилась супруга должника. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционной инстанцией решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда без изменения, мотивировав это тем, что истец не является индивидуальным предпринимателем, а спор возник из правоотношений, не относящихся к предпринимательской или иной экономической деятельности (постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2005 № Ф09-2867/05-С6).

ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

В силу подп. 1 п. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

Приостановление или прекращение исполнительного производства согласно ст. 327 АПК РФ производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства может должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

• Юридическое лицо обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением суда в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано в связи с тем, что заявителю ст. 327 АПК РФ не предоставлено право обращения в суд с подобным заявлением (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 № Ф04-4179/2007(35643-А46-17)).

Необходимость приостановления исполнительного производства для истца, считающего себя собственником (законным владельцем) арестованного имущества, обусловленаопасениями не того, что по исполнительному производству будут производиться какие-либо действия, а того, что спорное имущество может быть реализовано.

Истец может обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительной меры в виде приостановления реализации имущества при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста (п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ АРЕСТА НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА

Право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ). Поэтому единственным неопровержимым доказательством права собственности на недвижимость является государственная регистрация права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На практике перед тем как наложить арест на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель, как правило, запрашивает информацию в Федеральной регистрационной службе о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, поэтому при аресте недвижимости ошибки со стороны приставов редки. Тем не менее спорные ситуации возникают.

• Юридическое лицо обратилось в суд с иском об освобождении от ареста недвижимого имущества. В подтверждение права собственности истец предоставил договоры купли-продажи, заключенные с должником, и решение суда о признании права собственности на спорное имущество. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Кассационная инстанция судебные акты отменила.

В мотивировочной части постановления суда указано, что согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в ЕГРП.

Наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не может служить доказательством права собственности на спорное имущество.Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи в силу ст. 551 ГК РФ переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Решение суда о признании права собственности на спорное имущество за истцом не имеет преюдициального значения, поскольку ответчики не участвовали в деле при вынесении этого решения (постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.01.2007 № Ф03-А04/06-1/4778).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ наряду с регистрацией права собственности на недвижимое имущество регистрации подлежат также право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

• Судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество по долгам юридического лица, считая, что недвижимость находится у должника на праве хозяйственного ведения. Собственник имущества обратился в суд с иском об освобождении недвижимого имущества от ареста. Суд иск удовлетворил. Решение суда мотивировано тем, что право хозяйственного ведения за должником не зарегистрировано, а единственным доказательством права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество является его государственная регистрация (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2005 № Ф04-6630/2005(15127-А45-38)).

При обращении взыскания на объекты незавершенного строительства право собственности на них зачастую не зарегистрировано. Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

До тех пор пока право собственности на объект незавершенного строительства не будет зарегистрировано за должником, его реализация в рамках исполнительного производства произведена быть не может.

Доказательством права собственности на объект незавершенного строительства также является государственная регистрация права.

• Юридическое лицо обратилось в суд с иском об освобождении от ареста объекта незавершенного строительства. В подтверждение права собственности истец представил акт приема-передачи от должника спорного объекта, переданного в связи с невыполнением должником договора о совместной деятельности. Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что единственным неоспоримым доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2007 по делу № А43-39833/2005-13-1170).

Если объект незавершенного строительства выступает предметом действующего договора строительного подряда, до момента государственной регистрации он не имеет собственника. Подрядчик обладает правом владения на него, которое он передает заказчику по окончании строительства.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента его госрегистрации.

• Юридическое лицо обратилось в суд с иском об освобождении от ареста квартиры. В подтверждение права собственности истец предъявил договор о долевом участии в строительстве дома и акт приема-передачи спорной квартиры от застройщика и заказчика дольщику. Суд отказал в удовлетворении иска, отметив, что дольщик становится собственником только с момента госрегистрации недвижимого имущества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2005 № Ф04-1131/2005(9312-А03-12)).

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Установленные в здании вентиляция, сантехника, система отопления и т. п. являются его частью и принадлежат собственнику недвижимого имущества.

• Судебный пристав-исполнитель наложил арест на радиаторы, краны, вентили и т. п. Арест был наложен по исполнительному производству, возбужденному в отношении субподрядчика, который должен был по договору установить отопительную систему в здании. Собственник здания обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В суде установлено, что фактическая передача результатов работ по поставке и монтажу системы отопления произошла до возбуждения исполнительного производства. Суд в удовлетворении иска отказал, отметив, что с момента подписания акта о приемке выполненных работ собственником арестованного имущества стал истец. Установленные в здании чугунные батареи, трубы и вентили перестали быть отдельными самостоятельными объектами собственности, а стали частью, принадлежащей истцу недвижимости (постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2005 по делу № А55-16128/04-36)".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль