• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » на земельном участке, принадлежащий на праве постоянного пользования государственной образовательной организации, были установлены 19 металлических контейнеров

на земельном участке, принадлежащий на праве постоянного пользования государственной образовательной организации, были установлены 19 металлических контейнеров

54

Вопрос

на земельном участке, принадлежащий на праве постоянного пользования государственной образовательной организации, были установлены 19 металлических контейнеров. Установка указанных объектов было осуществлено без получения согласия организации. Контейнеры используются как гаражи. На требования организации освободить территорию, владельцы контейнеров-гаражей не предприняли никаких действий. Каков порядок наших действий? Имеем ли мы право без их согласия снести контейнеры? или обязательно нужно решение суда? Возможно ли данные контейнеры-гаражи назвать самовольной постройкой согласно ст. 222 ГК РФ?

Ответ

: В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, речь идет о капитальном строительстве объектов и сооружений неразрывно связанных с землей. Гаражи же, в виде металлических контейнеров, не входят в данную категорию и, соответственно, вышеуказанная норма ГК не применима.

 

В Вашем случае необходимо обратиться к ст. 60 ЗК РФ, в соответствии с которой, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

 

Постановление 18 ААС от 16.07.2012 № А76-20793/2011

«При таких обстоятельствах материалы дела не содержат достаточных доказательств, прочной и неразрывной связи пристроев А1 и А2 с землей, поэтому у них отсутствуют признаки недвижимого имущества и нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае к ним также не применимы.

Таким образом, заявленные администрацией требования о сносе построек, предъявленные на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, поскольку перечисленные в иске объекты не отвечают признакам недвижимого имущества. Указанный выше необоснованный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.*

Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает выдачу разрешения на строительство некапитальных строений и строений вспомогательного использования, поэтому статьи 260, 263 и 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению. Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что земельный участок, занимаемый зданием микроателье по химчистке и стирке одежды «Дружба» принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Требования об освобождении ответчиком самовольно занятого земельного участка, не принадлежащего ему на каких-либо законных основаниях, с указанием данного участка, администрация в рамках настоящего спора не заявляла.
Вместе с тем в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определить предмет и основания иска, а также выбрать способ защиты принадлежит именно истцу. Суд при этом не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба — удовлетворению."



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.