Ответственность за нарушение ст.16 Закона "О конкуренции"

910

Вопрос

Ответственность за нарушение ст.16 Закона "О конкуренции". Предприятие заключило гос. контракт на выполнение работ (аукцион признан несостоявшимся, так как была подана только одна заявка, контракт заключен с этим единственным участником аукциона), но после 1.5 лет действия контракта в адрес предприятия поступило определение Федеральной антимонопольной службы о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ст.16 Закона о защите конкуренции, а именно заключение соглашения между заказчиком (гос.органом) и исполнителем работ (предприятие), выразившемся в установлении в аукционной документации необоснованно коротких сроков выполнения работ, а также восполнения исполнителем работ до размещения информации о торгах, тем самым лишив иных организаций возможности участия в аукционе. Действительно предприятие выполнило часть работ, предусмотренных контрактом, в летний период, до размещения информации о торгах, по следующим причинам: 1) работы, являющиеся предметом торгов, были прописаны в целевой программе субъекта РФ о выполнении данных работ (документ общедоступный), которая была утверждена в начале лета текущего года, т.е. за несколько месяцев до начала проведения торгов. 2) предприятие фактически является единственным специализированным предприятием, выполняющем данные работы и до этого ни одного аукциона по этим работам не проигрывало. более 50 лет предприятие занимается данными работами. 3) После того, как стало известно, что утверждена целевая программа по данным работам, стало ясно, что торги будут через продолжительное время и в случае если они состоятся, работы, запланированные на текущий год, надо будет выполнять в конце года в зимний период, в очень сжатые сроки. 4) Как раз в районе предстоящих работ предприятие проводило аналогичные работы и после их выполнения работники предприятия приступили к работам по предстоящему контракту, в выигрыше которого никто из руководства предприятия не сомневался. В связи с изложенным выше следующие вопросы: 1) Будут ли являться данные действия заказчика и исполнителя согласованными, если предприятие выполнило работы на свой страх и риск до заключения гос. контракта, но информация о предстоящих работах была общедоступной и предприятие выполнило их заранее чтобы избежать выполнение работ в зимний период. 2)Какие доводы можно привести в доказательство отсутствия соглашения между заказчиком и исполнителем. После получения ответа у меня появились дополнительные вопросы по этому делу: 1. Предприятию предстоит дать объяснения на комиссии УФАС по нарушению антимонопольного законодательства. Предприятие планирует представить данные по аукционам за последние два - три года, где единственным участником всегда было только предприятие, из чего станет видно, что конкурентной среды на данном рынке услуг нет, таким образом негативных последствий для конкуренции быть не могло. В связи с этим вопрос: надо ли вообще доказывать предприятию отсутствие конкурентов на рынке услуг, или достаточно сказать, что предприятию неизвестно о других организациях, занимающихся подобными услугами, а доказывать существование конкурентов обязано УФАС. 2. одним из признаков согласованных действий в данной ситуации явилось по мнению УФАС установление в конкурсной документации необоснованно коротких сроков выполнения работ, тем самым лишив иных субъектов рынка услуг возможности участвовать в аукционе. В связи с этим вопрос: кто должен доказать Заказчик или Исполнитель (или оба), что сроки оказания услуг реальны. У исполнителя (предприятия) есть расчеты, что у предприятие обладает необходимым оборудованием и сотрудниками, способными выполнить услуги и за более короткий срок, чем установлен аукционной документацией. 3. К сожалению, не совсем понимаю, является ли предприятие, занимающим доминирующее положение по Закону "о защите конкуренции", если предприятие из-за обладания правами на уникальное программное обеспечение, является единственным субъектом способным оказывать услуги на определенном рынке? Помогите разобраться? 4. посоветуйте какие доводы можно привести предприятию в свою невиновность на комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с согласованными действиями Заказчика и исполнителя, если предприятие выполнило работы предусмотренные на текущий год заранее до объявления торгов (после того, как узнало о предстоящих работах из целевой программы субъекта РФ), так как было ясно, что к тому времени когда состоятся торги (конец осени, начало зимы) работы будет проще и качественнее выполнить в летний период?

Ответ

Как уже отмечалось нами ранее, в ответе на предыдущий вопрос квалифицирующими признаками применительно к ст. 16 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выступают:

— согласованные действия субъектов, перечисленных в ст. 16 Закона № 135-ФЗ;

— реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды;

— выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и вышеуказанными последствиями.

При этом, именно антимонопольный орган обязан доказать наличие всех квалифицирующих признаков, при которых возможно применение ст. 16 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, Ваша организация вправе (но не обязана) в рамках дачи объяснений в ходе проверки представить доказательства отсутствия конкуренции на товарном рынке (рынке аналогичных услуг), которое возникло по независящим от Вашей организации объективным причинам. В том числе Вы можете представить данные о предыдущих аналогичных аукционах и отсутствии при их проведении конкурентов Вашей организации.

2. Условия контракта (в том числе сроки), который должен заключаться по итогам аукциона определяются Заказчиком. Поэтому в данной ситуации Департамент (заказчик работ) в своих объяснениях в ходе проверки должен представить данные, на основании которых были установлены соответствующие сроки.

3. Признаки доминирующего положения содержаться в ст.5 Закона № 135-ФЗ. В любом случае в рассматриваемой ситуации антимонопольный орган может определить занимает ли Ваша организация доминирующее положение на соответствующем товарном рынке в результате проведении предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона № 135-ФЗ анализа состояния конкуренции, дав оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Чтобы дать точный ответ на вопрос занимает ли Ваша организация доминирующее положение необходимо располагать точными данными о ее деятельности.

4. В данной ситуации антимонопольному органу необходимо доказать наличие согласованных действий между Вашей организацией и заказчиком работ, а также негативное влияние на конкурентную среду. Любые представленные Вами данные (устные объяснения, письменные доказательства) которые свидетельствуют об отсутствии согласованных действий, то есть подтверждают факт выполнения Вашей организацией работ без получения разрешения (согласия) Департамента, а также доказательства строгого соблюдения предусмотренной законодательством процедуры проведения аукциона и последующего подписания контракта обеими сторонами будут доказывать факт невиновности Вашей организации.

Решающим обстоятельством, которое придется, по нашему мнению, доказать заказчику (Департаменту), является обоснование установления для участников аукциона коротких сроков проведения работ. При данных обстоятельствах необоснованное установление таких сроков в совокупности с фактом производства Вашей организацией части работ, впоследствии включенных в контракт, до проведения аукциона может служить доказательством сговора.

Наиболее убедительным доказательством обоснованности установления коротких сроков проведения работ могут служить документы (договоры, акты сдачи-приемки работ и др.), справки, статические данные, подтверждающие неоднократное выполнение аналогичных работ в течение таких же сроков в сходных условиях.

Судебная практика по аналогичным судебным спорам нами не выявлена.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.07.2006 № 135-ФЗ

"Статья 5. Доминирующее положение

1. Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.* Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

2. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6_1 настоящей статьи случаев (часть в редакции, введенной в действие с 23 августа 2009 года Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 164-ФЗ, — см. предыдущую редакцию).

3. Доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

4. Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

5. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта — субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

6. Федеральными законами могут устанавливаться случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов.

6_1. По результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия:

1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке;

2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях);

4) изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.

6_2. Положение хозяйствующего субъекта по указанным в части 6_1 настоящей статьи основаниям может быть признано доминирующим в случае, если антимонопольным органом положение такого хозяйствующего субъекта не признано доминирующим по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 и 6 настоящей статьи* (часть дополнительно включена с 23 августа 2009 года Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 164-ФЗ).

"Статья 16. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации

Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.*

<...>

Статья 23. Полномочия антимонопольного органа

2. Наряду с указанными в части 1 настоящей статьи полномочиями федеральный антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) утверждает формы представления в антимонопольный орган сведений при осуществлении сделок и (или) действий, предусмотренных статьей 32 настоящего Федерального закона;

2) утверждает по согласованию с Центральным банком Российской Федерации методику определения необоснованно высокой и необоснованно низкой цены услуги кредитной организации;

3) утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации);*

4) издает нормативные правовые акты, предусмотренные настоящим Федеральным законом";



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.