• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » произошло дтп, мой доверитель признан виновником, дтп обычное, без вреда для здоровья, спустя год, виновник получает претензию о выплате в порядке суброгации, на сумму 350 000

произошло дтп, мой доверитель признан виновником, дтп обычное, без вреда для здоровья, спустя год, виновник получает претензию о выплате в порядке суброгации, на сумму 350 000

125

Вопрос

произошло дтп, мой доверитель признан виновником, дтп обычное, без вреда для здоровья, спустя год, виновник получает претензию о выплате в порядке суброгации, на сумму 350 000. Автомобиль второго участника мазда 3, 2011 года, в ходе дтп были повреждены крылья, бампер, фары, более ничего существенного не повреждено, однако ущерб насчитали у официального дилера - полрыночной стоимости автомобиля. Вопрос: продуктивно ли будет заявление на стадии предварительного слушания о назначении экспертизы по имеющимся у страховой документам (оценка у официального дилера) Какие есть еще возможности оспорения суброгации, поскольку явно видно, что слишком много насчитали, прошу привести судебную практику по снижению суммы выплаты в порядке суброгации.

Ответ

: В случае несогласия с расчетами стоимости восстановительного ремонта ответчик может ходатайствовать о назначение судебной независимой автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из допустимых доказательств, которое используется при осуществлении правосудия.

Правовые основы проведения экспертизы установлены в ст.79 ГПК и ст.82 АПК.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в определенной области науки, техники, искусства и других областях. Экспертиза может быть назначена как при подготовке дела к судебному заседанию, так и непосредственно в ходе судебного заседания.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суду следует исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В данном случае, ввиду несогласия ответчика с размером предъявленного к возмещению ущерба, суд первой инстанции, не являясь в силу процессуального закона специалистом и экспертом в автотехнической области, должен рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП (см. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО ОТ 15.03.2012 № А45-5107/2010 А45-5107/2010).

Дополнительно Вы можете ознакомиться со статьями:

Использование судебной экспертизы как способа доказывания;

Продуманная тактика поведения при назначении экспертизы может привести к победе в споре;

Рекомендации по порядку назначения экспертизы арбитражным судом;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО ОТ 10.11.2010 № А45-5107/2010

"общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее — ООО СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Валерию Анатольевичу Новикову о взыскании в порядке суброгации 924 000 рублей страховой выплаты в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.*

Исковые требования мотивированы статьями 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истатьями 4, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее — Закон ОСАГО).

Решением суда от 01.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО СК «Согласие» просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной авто товароведческой экспертизы и принял во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, предоставленные ответчиком и третьим лицом, и не принял во внимание заключение, представленное истцом; вывод суда о невступлении в силу договора страхования между истцом и А.И. Долотовым в связи с отсутствием доказательств уплаты страхователем страховой премии является необоснованным; не согласен с выводом суда о том, что на момент страхования автомобиль имел повреждения, зафиксированные в акте осмотра; в нарушение процессуальных норм не удовлетворил ходатайство о привлечении ОСАО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика.

По его мнению, решение подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку, истец не был уведомлён судом о перерыве в судебном заседании.

В.А. Новиков в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациизаконность обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Судом установлено, что 16.08.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства МАН ТГ 480 (с прицепом), государственный регистрационный номер Е 435 УХ 54, который принадлежит на праве собственности ответчику, и Лексус ЛХ470, государственный регистрационный номер О 059 ВН 59, принадлежащий Александру Ивановичу Долотову, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие».

В результате ДТП автомобилю марки Лексус ЛХ470 были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.08.2008 № 63 СА 535991 ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МАН ТГ 480 — А.В. Потоцкого.

Причиненный ущерб автомобилю Лексус ЛХ470 согласно заключению специалиста от 08.06.2010 № 641/10 составил 1 253 056 рублей 10 копеек, а с учётом износа — 917 118 рублей 61 копейку.

Признав данный случай страховым, истец по платежному поручению от 13.11.2008 № 5271 выплатил А.И. Долотову страховое возмещение в размере 1 044 000 рублей, а в остальной части — произвёл зачёт в погашение требований об уплате страховых премий по другим договорам страхования на основании заявления страхователя А.И. Долотова.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца о взыскании части страхового возмещения в порядке суброгации.

При рассмотрении настоящего спора суд со ссылкой на пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.7 правил страхования транспортных средств (утверждённых истцом) сделал вывод о невступлении в силу договора страхования, заключённого между истцом и А.И. Долотовым, ввиду непредставления в материалы дела доказательств уплаты последним страховой премии.

Между тем, суд не учёл, что правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.

Нормы статей 957, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета осуществлять выплату страхового возмещения в случае нарушения порядка (сроков) уплаты страхователем страховых взносов (страховой премии).

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Факт выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами, истец признал случай страховым и оплатил ремонт повреждённого автомобиля.

В этой связи у ответчика обязательство возникает независимо от условий договора страхования, заключённого его кредитором со страховщиком.

Кроме того, пунктом 6.7 правил страхования транспортных средств (утверждённых истцом) предусмотрено, что в случае неуплаты страховой премии или его первого взноса в установленный договором срок, договор является неступившим в силу, если в договоре не предусмотрено иное.

В представленном в материалы дела страховом полисе от 30.06.2008 № 1008119 08ТСФ, подтверждающим заключение договора страхования, определена сумма страховой премии, которая подлежит оплате в размере 114 057 рублей, о чём имеется запись в графе страховая премия. В данном страховом полисе указан срок его действия с 07.07.2008 по 06.07.2009.

При этом факт заключения договора страхования и вступления его в силу сторонами самого договора не оспаривался.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что договор страхования, заключённый между истцом и А.И. Долотовым, на момент совершения ДТП не вступил в силу, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В обоснование ходатайства истец сослался на то, что в материалах дела имеется отчёт от 17.05.2010 № 11850-О/04, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки», содержащий иную сумму стоимости восстановительного ремонта — 522 495 рублей, с учётом износа — 447 468 рублей.

Признав заключение специалиста от 08.06.2010 № 641/10, представленное истцом, ненадлежащим доказательством размера причинённого вреда, отклонил ходатайство указанного лица о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на наличие в материалах дела двух иных заключений.

Между тем, наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, в которых указаны различные суммы восстановительного ремонта автомобиля, является основанием для назначения судом судебной экспертизы в соответствии состатьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы права суд не назначил экспертизу для разрешения спорного вопроса, лишив возможности истца доказать размер причинённого ущерба*".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.